Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УК «Город» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 12 ноября 2019 г. и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 января 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Город» (далее – ООО «УК «Город», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 12 ноября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 января 2020 г., ООО «УК «Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «УК «Город» ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи необоснованностью и прекратить производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Частью 1 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 настоящего Кодекса, рассматриваются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор.

Согласно части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Между тем, судьей Воркутинского городского суда Республики Коми не проверено соблюдение подведомственности при рассмотрении дела.

Так, в материалах дела отсутствует вынесенное в порядке части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение должностного лица, уполномоченного в силу части 1 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать настоящее дело, о передаче его на рассмотрение судье, представленное в материалах дела на л.д. 95 сопроводительное письмо не является определением, вынесенным в порядке приведенного законоположения.

В ходе рассмотрения жалобы судьей городского суда вышеуказанные обстоятельства не исследованы, то есть не выполнены требования пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 января 2020 г. и возвращения жалобы защитника общества в Воркутинский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 января 2020 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Город» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УК «Город» ФИО2 возвратить в Воркутинский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова