Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 06 июля 2023 года) жалобу должностного лица - главного энергетика ООО «Долина Солнца» ФИО1 на вступившее в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО4 №АП-241-2021/КМВ/ПР от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года, вынесенные в отношении должностного лица - главного энергетика ООО «Долина Солнца» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО4 № АП-241-2021/КМВ/ПР от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный энергетик ООО «Долина Солнца» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО4 № АП-241-2021/КМВ/ПР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО4 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Прокурор Предгорного района Ставропольского края, уведомленный (<данные изъяты>) в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 выражает несогласие с указанными актами, принятыми в отношении него, и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения должностного лица главного энергетика ООО «Долина Солнца» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили результаты проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, МО Нежинский сельсовет, в границах ПСХ «Зеленогорское».

Как следует из постановления должностного лица - заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО4 № АП-241-2021/КМВ/ПР от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой установлено, что ООО «Долина Солнца» осуществляет использование скважин добычи подземных вод используемых для целей технического водоснабжения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- хранение и переработка сельскохозяйственной продукции - код 1.15; для иных видов сельскохозяйственного использования), площадью 389166 кв.м, местоположение: <адрес>, МО Нежинский сельсовет, в границах ПСХ «Зеленогорское», на основании лицензии СТВ 01291 ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок находится в аренде у ООО «Долина Солнца» на основании договора аренды заключенного с АО «Агрохолдинг Белая Дача» зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Привлекая должностное лицо - главного энергетика ООО «Долина Солнца» ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что указанный объект недропользования является составной частью объектов предназначенных для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Нежинский сельсовет Предгорного муниципального района от 08.11.2017 №16 (в ред. от 14.02.2019 №96; от 27.11,2019 № 139; в ред. Решения Думы Предгорного муниципального округа Ставропольского края первого созыва от 25.06.2021 №105) данный земельный участок расположен в территориальной зоне «Производственная зона сельскохозяйственных предприятий». Вид разрешенного использования «Недропользование» не отнесен к основным (вспомогательным) видам разрешенного использования, что не предполагает размещение на этом земельном участке объектов недропользования без внесения изменений в сведения ЕГРН.

С указанными выводами согласился судья Предгорного районного суда Ставропольского края и Ставропольского краевого суда.

Однако указанные выводы нельзя признать правомерными.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду. Отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 N 42-П, совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Правоприменительное толкование установленного Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2020 N 46-П, если в статусе собственника земельного участка лицо не лишено законной возможности инициировать изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой, то арендующее землю лицо в такой возможности ограничено.

Указанный вывод также отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 305-ЭС20-14274.

При рассмотрении настоящего спора, должностное лицо, привлеченное к административной ответственности последовательно ссылался на то, что в настоящее время на арендуемом ООО «Долина Солнца» земельном участке находится «Первая и Вторая очереди тепличного комплекса на основе новых ресурсосберегающих технологий производства овощных культур закрытого/защищенного грунта с целью импорта замещения и увеличения их урожайности, строительство которых осуществляется по адресу: Ставропольский край, предгорный район, МО Нежинский сельсовет, в границах ПСХ «Зеленогорское», что соответствует категории земель для данного участка - земли сельскохозяйственного назначения и виду разрешёФИО3 использования - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции - код ври зу 1.15; для иных видов сельскохозяйственного использования, что подтверждает использование земельного участка в соответствии с категорией земель и разрешенным использованием.

В ходе проектирования и строительства тепличного комплекса по запросу ООО «Долина Солнца» было проведено гидрогеологическое исследование ГБУ СК «Ставропольский ЦГЭМ» по водозаборным сооружениям на земельном участке 26:29:000000:11160, где изучался вопрос водоснабжения тепличного комплекса путем добычи подземной воды в границах земельного участка для целей производственно-технического водоснабжения. (Гидрогеологическое заключение № от 30.12.20214г.)

В дальнейшем получено разрешение на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны географические координаты существующих скважин. Лицензия на пользование недрами СТВ 01291 ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ (стр12 лицензии) также содержит графические координаты существующих водозаборных сооружений.

В ходе строительства 1 и П очередей тепличного комплекса ООО «Долина Солнца» были получены положительные заключения экспертиз № от 11.01.2017г. и № от 24.04.2018г. Данными экспертизами установлено, что источником производственного водоснабжения тепличного комплекса являются существующие и проектируемые скважины (стр.33. Заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стр. И Заключения от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым подтверждая, что данные скважины являются частью единого тепличного комплекса для осуществления его водоснабжения и предполагаю!" их использование для производства сельскохозяйственной продукции.

Лицензии, на основании которых ООО «Долина Солнца» осуществляло и осуществляет использование скважин, также предусматривают добычу подземных вод для технологического обеспечения водой объектов сельскохозяйственного назначения (Лицензия СТВ № ВЭ от 2016г) и использование подземных вод для целей технического водоснабжения на Нежинском участке технических подземных вод (Лицензия СТВ 01291 ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ссылался на то, что Данные скважины являются неотъемлемой частью запроектированного и построенного тепличного комплекса, тем самым подтверждая их существование как сооружений, используемых для производства сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, признавая правомерным привлечение должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды исходили исключительно из использования обществом земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, внесенного в ЕГРН, не проверив указанные доводы должностного лица привлекаемого к административной ответственности и не устанавливая обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года, вынесенные в отношении главного энергетика ООО «Долина Солнца» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Предгорный районный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, а также доводы, изложенные в настоящей жалобе, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу должностного лица - главного энергетика ООО «Долина Солнца» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года, вынесенные в отношении главного энергетика ООО «Долина Солнца» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: судья районного суда Гусарова Е.В.

судья краевого суда Корнушенко О.Р.