Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям № 6/04-2020-ВН от 16 апреля 2020 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года, вынесенные в отношении инженера по экологии и промышленной безопасности общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (далее - ООО «Национальная продовольственная группа, общество) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям № 6/04-2020-ВН от 16 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2020 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года, инженер по экологии и промышленной безопасности ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили обстоятельства того, что в ходе проведения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды, выявлено, что ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» на основании лицензии ВЛГ 02258 ВР, выданной департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу Роснедр для геологического изучения с целью поисков и оценки подземных вод и их добычи (со сроком действия до 24 декабря 2043 года), осуществляет пользование недрами в поселке Донской Калачевского муниципального района Волгоградской области в виде геологического изучения, однако, указанная форма федерального статистического наблюдения № 4-ЛС за 2019 год в срок до 20 января 2020 года обществом в территориальный орган Роснедр не сдана.

Согласно постановлению государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям №6\04-202-ВН от 16 апреля 2020 года в деянии инженера по экологии и промышленной безопасности ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» ФИО1, ответственной за предоставление отчетности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу ФИО1 на указанное постановление о привлечении ее к ответственности, судебные инстанции признали выводы должностного лица обоснованными.

Между тем, с выводами должностного лица и судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Выводы должностного лица и судебных инстанций об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности, что в рассматриваемом случае при рассмотрении дела не было учтено.

Признавая инженера по экологии и промышленной безопасности ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебные инстанции исходили из трудовых отношений и приложенной в дело копии трудового договора, заключенного с последней, где в графе «функциональные (трудовые) обязанности» указано об обязанности предоставлять установленную отчетность о выполнении мероприятий по охране окружающей среды (л.д.44- 45).

В соответствии с положением статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из представленных материалов дела следует, что в соответствии со срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность инженера по экологии и промышленной безопасности ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного сотрудника ФИО2, при этом работа по настоящему договору является для работника работой на условиях внешнего совместительства (0,07 ставки), дата начала работы 17 июня 2019 года, дата окончания - 26 августа 2020 года (л.д. 44-45).

Основные обязанности инженера по экологии и промышленной безопасности ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья», изложенные в трудовом договоре, с которыми ФИО1 была ознакомлена, не содержат сведений о том, что данный специалист наделен организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. Назначение ФИО1 лицом, ответственным за предоставление отчетности о выполнении мероприятия по охране окружающей среды, не является подтверждением того, что она является должностным лицом. Сведений о том, что занимаемая ФИО1 должность отнесена к категории - руководящие должности, материалы дела не содержат.

При этом в постановлении должностного лица о возбуждении производства об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности данных о возложении на ФИО1 каких-либо функций и специальных полномочий не указано, сведения о её должностных обязанностях не приведены.

Поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения о возложении на ФИО1 организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, она не может быть признана должностным лицом ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья», и, как следствие и субъектом инкриминируемого правонарушения. Следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Обязанность, которая возложена на ФИО1 на основании срочного трудового договора, а также обязанности по разработке проектов перспективных и текущих планов по охране окружающей среды, контроль за их выполнением, контроль за соблюдением технологических режимов природоохранных объектов не свидетельствуют о возложении на ФИО1 организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности приведенные обстоятельства оставлены судебными инстанциями без должного внимания, правомерность определения субъектного состава не проверена.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных вывод судебных инстанций о виновности, инженера по экологии и промышленной безопасности ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с изложенным постановление государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года, вынесенные в отношении инженера по экологии и промышленной безопасности ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» ФИО1, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям № 6/04-2020-ВН от 16 апреля 2020 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года, вынесенные в отношении инженера по экологии и промышленной безопасности общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Бугаенко М.В. №12-152/2020

судья областного суда Циренщиков И.А. №07р-1085/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. №16-1603/2021

Решение27.08.2021