Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Поповниной И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 7 ноября 2019 г. и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 7 ноября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 Поповнина И.А. просит отменить судебные акты как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явились следующие обстоятельства: 10 августа 2019 года в 19 часов 15 минут ФИО1, находясь у дома 20 деревни Мамаево Бабаевского района Вологодской области, в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем ВАЗ-2170 Приора государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО1 последовательно отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, пояснял, что был задержан сотрудниками полиции дома и доставлен в отдел полиции.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей приведены показания инспектора ДПС ФИО5 об обстоятельствах выявления правонарушения и оформления процессуальных документов.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 26.2 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данное лицо вправе ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не исключается сложившейся правоприменительной практикой (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, допрос должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам допроса свидетеля.

Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении инспектора ФИО5 об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, изложенные в постановлении мирового судьи показания инспектора ФИО5 не отвечают признаку полноты и всесторонности отражения обстоятельств дела, установление которых необходимо для определения объективной стороны рассматриваемого правонарушения, оценки объяснений ФИО1 и соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Не исследованы мировым судьей и обстоятельства установления личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей Вологодского городского суда Вологодской области оценка указанным нарушениям не дана, допущенные недостатки не восполнены, при этом вывод решения о том, что из видеозаписи усматривается факт нахождения за рулем автомобиля ФИО1, не обоснован ссылками на соответствующие доказательства, поскольку согласно установочной части решения ФИО1 при рассмотрении жалобы не присутствовал.

Таким образом, судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 7 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а жалоба защитника ФИО1 Поповниной И.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 7 ноября 2019 г. – возвращению в Вологодский городской суд Вологодской области на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 7 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, жалобу защитника ФИО1 Поповниной И.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 7 ноября 2019 г. возвратить в Вологодский городской суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова