Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев жалобу М на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда города Самары от 3 июля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления о признании за ним права на реабилитацию и решение судьи Самарского областного суда от 29 августа 2019 года, вынесенные в отношении М,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Самары от 22 ноября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным 18 июня 2019 года М обратился в Ленинский районный суд города Самары с заявлением о признании за ним права на реабилитацию.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Самары от 3 июля 2019 года в принятии заявления ФИО1 к рассмотрению отказано, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением судьи Самарского областного суда от 29 августа 2019 года постановление судьи районного суда от 3 июля 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, М поставлен вопрос об отмене постановления судьи Ленинского районного суда города Самары от 3 июля 2019 года и решения судьи Самарского областного суда от 29 августа 2019 года в связи с их незаконностью.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудность гражданских дел определена в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявление М о признании права на реабилитацию не подлежит рассмотрению по правилам норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы М основаны на субъективном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению в силу вышеприведенных мотивов.

Содержание заявления М от 18 июня 2019 года (л.д. 34) не позволяет сделать однозначный вывод об обращении последнего в суд в порядке гражданского судопроизводства, исходя из сформулированных требований о праве на реабилитацию, отсутствием суммы компенсации и сведений об ответчиках по делу.

Кроме того, как указал М в своей жалобе, в настоящее время он не ставит вопрос о взыскании в его пользу какого-либо возмещения в судебном порядке.

М следует дополнительно разъяснить, что он вправе обратиться с исковым заявлением о возмещении материального и морального вреда, оформленным в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке гражданского судопроизводства и с соблюдением правил подсудности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Самары от 3 июля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления о признании права на реабилитацию и решение судьи Самарского областного суда от 29 августа 2019 года, вынесенные в отношении М оставить без изменения, а жалобу М - без удовлетворения.

Судья И.В. Тимохин