Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Россельхознадзора от 23 июня 2020 года, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «МЯСКО» (далее – ООО «МЯСКО», общество) ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Россельхознадзора от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2020 года и решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года, директор ООО «МЯСКО» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3 просит отменить, состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса, понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ), в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

При этом, запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых, до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации, что установлено частью 2 статьи 3 названного закона.

На основании статьи 13 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ, к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Закона о техническом регулировании.

Иходя из части 1 статьи 34 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ), органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Пунктом 1 статьи 13 Технического регламента ТС 021/2011 установлено, что продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции и быть прослеживаемым.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2020 года в 13 часов 15 минут в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции по адресу: <адрес>, в магазине ФИО2» отобраны образцы – полуфабрикаты мясные в тестовой оболочке замороженные Равиоли «Фирменные» категории А (выработанные 17 февраля 2020 года ФИО1 - <адрес>. Согласно результатам исследований (Протокола инспекции ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 26 мая 2020 года № В-94, протокола испытаний ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 22 мая 2020 № 20-202г) было установлено превышение допустимого уровня по показателям антибиотики «тетрациклиновая группа»: «окситетрациклин» - 0,438 мг/кг, при норме допустимого уровня суммарного количества антибиотиков тетрациклиновой группы в соответствии с ГОСТ 31694-2012, с требованиями ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» менее 0,01 мк/кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении директора ФИО1 ФИО3 протокола об административном правонарушении №02-02/96 от 11 июня 2020 года и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ФИО1 ФИО3 подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.52-54); актом отбора проб (образцов) (л.д.61); протоколом инспекции (л.д.62-64); протоколом испытаний (л.д.65-66); фототаблицей (л.д.67-68); протоколом испытаний (л.д.83); актом отбора проб (образцов) продукции, объектов окружающей среди и производственной среды от 2 июня 2020 года с приложением (л.д.84-85); протоколом лабораторных исследований (л.д.86); актом отбора проб (образцов) продукции, объектов окружающей среди и производственной среды от 1 июня 2020 года (л.д.87) и иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Допущенное нарушение создало непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, действия директора ООО «ФИО1» ФИО3 обоснованно были квалифицированы именно по части 2 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что для подтверждения несоответствия спорного продукта установленным требованиям необходимы повторные анализы проб, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае отбор проб для исследования проведен лицами, которые к производству спорной продукции не имеют отношения, какой-либо заинтересованности в результате не усматривается и с жалобой таких данных не представлено, при этом проведение повторного анализа пробы от продукции той же партии продукции невозможно.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Исходя из выработки юридическим лицом продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, нельзя признать наличие в деле неустранимых сомнений в виновности руководителя общества.

Совокупность установленных нижестоящими судами фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не находят своего подтверждения материалами настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Россельхознадзора от 23 июня 2020 года, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка;

судья районного суда Кузнецова О.П. № 12-488/2020

судья Верховного Суда РК Дяченко Л.А. № 21-966/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. №16-1620/2021

Решение18.08.2021