Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев защитника Давыденко О.П., действующего в интересах МУП города Сочи «Водоканал» на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 сентября 2020 года, решение судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года, вынесенные в отношении МУП города Сочи «Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2020 года, решением судьи Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года, МУП города Сочи «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Давыденко О.П., действующий в интересах МУП города Сочи «Водоканал» выражает несогласие с вынесенными в отношении предприятия нормативными актами, полагая их незаконными и необоснованными, просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения МУП города Сочи «Водоканал» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из процессуальных актов, МУП города Сочи «Водоканал» эксплуатирует комплекс водоотведения объектов недвижимого имущества, расположенных в поселке Аше Лазаревского района города Сочи и закреплении их на праве хозяйственного ведения за МУП города Сочи «Водоканал», на основании постановления администрации города Сочи от 22 октября 2019 года №1646 «О принятии в муниципальную собственность МО город-курорт Сочи от ООО «Гринстрой-Юг».

В ходе обследования Черноморо-Азовского морского Управления совместно с работниками Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры установлено, что очистные сооружения канализации находятся в нерабочем состоянии, происходит сброс неочищенных хозяйственно-бытовых вод с примесью активного ила по береговому выпуску в водный объект – река Аше. Аварии и отстойники ОСК на момент выявленных нарушений не функционировали, что является нарушением части 1 статьи 44, част 6 статьи 56 Федерального закона от 03 июня 2006 года №74-ФЗ «Водный комплекс Российской Федерации», частью 1, частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения МУП города Сочи «Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МУП города Сочи «Водоканал» подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-9); технологическим регламентом эксплуатации ОСК «Аше» (л.д. 43-59); протоколом измерений проб воды (л.д. 86-87) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия МУП города Сочи «Водоканал» правильно квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы заявителя о том, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности МУП города Сочи «Водоканал» истек 17 августа 2021 года, то есть на момент рассмотрения апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

Так, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Иные доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не находят своего подтверждения материалами дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, противоречат совокупности собранных доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях МУП города Сочи «Водоканал» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в состоявшихся по делу судебных актах, и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено МУП города Сочи «Водоканал» в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 сентября 2020 года, решение судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года, вынесенные в отношении МУП города Сочи «Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Е. Иванов

Решение05.03.2022