Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 27 мая 2020 года №18810202200010576749, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 27 мая 2020 года №18810202200010576749, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2020 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные в ходе рассмотрения дела, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, он 27 мая 2020 года в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес> являясь пешеходом, в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения, двигался по проезжей части, при наличии тротуара.

Постановление по настоящему делу вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 наличие события вмененного ему административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления должностного лица.

Вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не лишают лицо, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренного Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права на судебную защиту.

При рассмотрении дела судья районного суда исходил из того, что ФИО1 при вынесении постановления вину в совершении правонарушения не оспаривал, вину признал. Изменение показаний и отрицание факта совершения правонарушения, является способом защиты.

Судья верховного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда согласился с выводами о доказанности вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При обращении с жалобой на постановление должностного лица и в последующем на решение судьи районного суда ФИО1 последовательно утверждал о том, что место совершения правонарушения в постановлении должностного лица – <адрес> указано неверно, местом совершения правонарушения является – <адрес>, что соответствует в том числе координатам, указанным должностным лицом в постановлении о привлечении его к административной ответственности ВД : <адрес>. Место совершения правонарушения - <адрес> относится к юрисдикции Советского районного суда г. Уфы, жалоба рассмотрена с нарушением подсудности.

Вместе с тем данный довод жалобы судами первой и второй инстанций не проверен, оценку в судебных актах не получил, должностное лицо, вынесшее постановления по указанным обстоятельствам допрошено не было, возникшие противоречия по месту совершения правонарушения, указанные в постановлении, не устранены.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей второй инстанции не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Верховного суда Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Е.И. Матыцина

Постановление29.04.2021