Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении протест первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р. на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Лазебной А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года, Лазебная А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В протесте, поданном в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Ставропольского края Мухаметов Э.Р. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, вынесенных в отношении Лазебной А.С. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лазебная А.С., уведомленная в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящего протеста, в установленный срок не представила возражения на протест.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2021 года в 15 часов 40 минут по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, дом 2, корпус 2, квартира 3, Лазебная А.С. воспрепятствовала проведению сотрудником полиции процессуального действия в виде осмотра помещения и изъятия печати, являющейся предметом административного правонарушения, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2021 года (л.д. 5), рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю Воронова В.А., из которого следует, что Лазебная А.С. по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, дом 2, корпус 2, квартира 3, воспрепятствовала изъятию им печати при проверке сообщения, зарегистрированного в КУСП № 2110 от 01 марта 2021 года (л.д. 6); протоколом об административном задержании от 10 марта 2021 года (л.д. 7); фотоматериалом (л.д. 12-13); видеозаписью (л.д. 14) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Лазебной А.С. административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности Лазебной А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия Лазебной А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы протеста об отсутствии в деянии Лазебной А.С. состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на неправомерные действия сотрудников полиции, которые не имели права входить в помещение, которое являлось жилищем, производить его осмотр и требовать выдачи печати индивидуального предпринимателя Лазебного С.А., были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отклонены ими как несостоятельные.

Согласно положениям статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных обязанностей сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2021 года сотрудником ОИАЗ Управления МВД России по г. Ставрополю выявлен факт использования в печати индивидуального предпринимателя Лазебного С.А. изображения Государственного герба Российской Федерации.

По данному факту в КУСП УМВД России по г. Ставрополю зарегистрировано сообщение № 2110 (л.д. 8).

Сотрудники полиции в рамках проверки зарегистрированного сообщения о признаках состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10 марта 2021 года прибыли на место осуществления Лазебным С.А. предпринимательской деятельности по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, д. 2/2, кв. 3.

Так, по видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что сотрудники полиции прибыли в помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, имеющее отдельный вход, над входом размещена вывеска «Наружная реклама Эн», внутри помещения оборудованы рабочие места, расставлена офисная мебель, оргтехника, имеется реклама выпускаемой продукции.

Таким образом, на момент прибытия по указанному адресу сотрудников полиции данных о том, что помещение, в котором индивидуальным предпринимателем Лазебным С.А. осуществлялась предпринимательская деятельность, является жилищем, не имелось, поскольку для постоянного проживания в нем оно предназначено не было.

Согласно письменному объяснению Воронова В.А., приобщенному к протесту, помещение визуально не было похоже на жилое. Лазебная А.С., которая находилась в момент его прибытия в указанном офисе, представившись супругой Лазебного С.А., отказалась от выдачи печати индивидуального предпринимателя, правоустанавливающие документы на помещение также не представила.

Сотрудники полиции в соответствии с предоставленными им статьей 13 Закона о полиции полномочиями, в том числе по сбору доказательств и применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, вправе были производить изъятие печати, являющейся предметом административного правонарушения, при наличии предусмотренного частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повода к возбуждению дела об административном правонарушении, а именно, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что действия сотрудников полиции по сбору доказательств совершения правонарушения для обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении являлись законным.

Таким образом, действия Лазебной А.С. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

В силу приведенных выше норм предъявленные Лазебной А.С. сотрудниками полиции требования являлись законными и подлежали исполнению. Не выполнив их, Лазебная А.С. оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.3 названного Кодекса.

Нарушений сотрудником полиции требований Закона о полиции в материалах дела не усматривается.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, частью 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено доставление, и пунктом 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенные нормы, применение меры обеспечения производства по настоящему делу в виде доставления в отделение полиции связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю такой меры не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства.

При этом протокол о доставлении заявителя в полной мере отвечает приведенным требованиям, с учетом того, что она была осведомлена о том, за какие противоправные действия применены меры обеспечения производства по делу, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судей районного суда и краевого суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Лазебной А.С. в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и их заинтересованности в его исходе.

Приведенные в протесте доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Постановление о привлечении Лазебной А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лазебной А.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Каких-либо доводов о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Лазебной А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Гавриленко Д.Н.

судья краевого суда Темрезов Т.Б.