Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой № 1» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 20 августа 2019 года и решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой № 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой № 1» (далее – ООО «СибЖилСтрой № 1», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «СибЖилСтрой № 1» ФИО1 просит отменить названные акты, вынесенные в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статья 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится соблюдение требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2018 года по результатам проверки, проведенной в отношении ООО «СибЖилстрой №1», государственным инспектором Солнечногорского района по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактического надзора Главного управления МЧС России по Московской области ФИО5 Обществу выдано предписание № о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по <адрес> в срок до 5 июля 2019 года. 17 октября 2018 года данное предписание получено представителем Общества.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, проведенной в период с 8 по 31 июля 2019 года, государственным инспектором Солнечногорского района по пожарному надзору ФИО5 на основании распоряжения Главного государственного инспектора Солнечногорского района по пожарному надзору от 1 июля 2019 года № установлено невыполнение пункта 4 предписания № от 16 октября 2018 года, обязывающего ООО «СибЖилСтрой №1» предусмотреть в ближайшей пожарной части автомобиль, обеспечивающий подачу не менее 10 л\с на высоту 54 метра.

По факту невыполнения указанного пункта предписания 31 июля 2019 года государственным инспектором Солнечногорского района по пожарному надзору ОНД по Солнечногорскому району ФИО5 в отношении ООО «СибЖилСтрой №1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества постановлением мирового судьи к административной ответственности.

Признавая ООО «СибЖилСтрой» №1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по выполнению пункта 4 предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор от 16 октября 2018 года №.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях устранения. При этом предписание должно содержать только законные требований, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник ООО «СибЖилСтрой №1» оспаривал виновность Общества в совершении вмененного административного правонарушения, указывая на то, обеспечение пожарной части пожарной техникой не входит в обязанности управляющей компании.

Аналогичные доводы приведены Обществом и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование указанных доводов ООО ««СибЖилСтрой №1» сослалось на то, что Общество, являясь управляющей компанией, осуществляет деятельность на основании договора управления многоквартирными жилыми домами; заказчиком специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты многоэтажного жилого дома являлся застройщик, а не управляющая компания. Требования специальных технических условий (далее - СТУ) в части обеспечения ближайшей пожарной части автомобилем неоднократно были признаны незаконными и не подлежащими исполнению, в том числе их заказчиком, вступившими в законную силу судебными актами.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района Московской области рассмотрена судьей Солнечногорского городского суда с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вышеназванные доводы Общества объективно не опровергнуты и должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.

Кроме того, согласно пункту 4 предписания государственного инспектора Солнечногорского района по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактического надзора Главного управления МЧС России по Московской области ФИО5 от 16 октября 2018 года № о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по <адрес>, здание закрытой автостоянки у корпуса №, на ООО «СибЖилСтрой №1» возложена обязанность предусмотреть в ближайшей пожарной части автомобиль, обеспечивающий подачу не менее 10 л\с на высоту 54 метра в соответствии с пунктом 4 раздела 10 СТУ секция 03, 06, 09 (л.д.9-10).

В материалах дела имеется лишь копия заключения № Департамента надзорной деятельности МЧС России, выданного ООО «СибЖилСтрой», о согласовании специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа, расположенного по <адрес> секция 03.

Как указано в заключении, приложением к нему являются специальные технические условия, прошнурованные и заверенные штампом «Согласовано письмом ДНД МЧС России».

Между тем, информация о количестве листов, содержащихся в согласованных СТУ, не заполнена, копия вышеуказанных СТУ, заверенная государственным инспектором Солнечногорского района Московской области по пожарному надзору, штампа об их согласовании письмом ДНД МЧС России не содержит.

Оценка данному доказательству на предмет допустимости и достоверности при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана.

Специальные технические условия по другим строениям – секции 06 и 09, содержащие требования, указанные в предписании от 16 октября 2018 года №, в материалы дела не представлены.

В жалобе, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «СибЖилСтрой №1» указывает на то, что еще в 2014 году в ходе согласования с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ранее утвержденные СТУ были доработаны и изменены. Пункт 4 раздела 10 СТУ в отношении каждой из секций многоэтажного жилого дома, содержащий условие о необходимости обеспечения пожарной части специальной пожарной техникой, исключен.

В подтверждение этих доводов к жалобе приложены согласованные Минстроем России СТУ на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа» по <адрес>, в отношении секций 03, 06 и 09, в которых условие, указанное в предписании должностного лица государственного пожарного надзора от 16 октября 2018 года №, не содержится.

Учитывая изложенное при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не приняты меры к его всестороннему, полному и объективному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой № 1» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой № 1» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева