ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 16-1642/20 от 10.03.2020 Второго кассационного суда общей юрисдикции

копия

Дело№16-1642/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2020 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №381 Красносельского района г.Москвы от 4 февраля 2019 года и решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №381 Красносельского района г.Москвы от 4 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка №381 Красносельского района г.Москвы от 4 февраля 2019 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов.

Изучив представленные документы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

На основании п.1.1 Приказа ФССП России от 17 декабря 2015 года № 596 (в редакции от 29 июня 2016 года) «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» поддерживают общественный порядок в зданиях, помещениях судов.

Согласно п. 3.3 Правил пребывания посетителей в Тверском районном суде г. Москвы, утвержденных председателем Тверского районного суда г. Москвы, посетители суда обязаны в том числе предъявлять судебном приставу документ, удостоверяющий личность, соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; сообщать секретарю судебного заседания о своей явке, до приглашения в зал судебного заседания находиться в месте, указанном судьей, секретарем судебного заседания, работником аппарата суда либо судебным приставом по ОУПДС, выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская неуважительного отношения к ним и посетителям суда, покидать зал судебного заседания по требованию судьи, работника аппарата суда или судебного пристава по ОУПДС, соблюдать чистоту, тишину и порядок в здании и служебных помещениях суда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 ноября 2018 года в 21 час.10 мин. ФИО1, находясь в здании <адрес> нарушил установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, а именно: кричал, размахивал руками, толкал, хватал за форменное обмундирование судебного пристава по ОУПДС, на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить свои противоправные действия, не реагировал, на законные требования предъявить документ, удостоверяющий личность, ответил отказом, тем самым нарушил п.п. 1.3, 3.3 Правил пребывания посетителей в Тверском районном суде г. Москвы, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО5 и иными материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства. Из иных доводов поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Настоящая жалоба не содержит правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №381 Красносельского района г.Москвы от 4 февраля 2019 года и решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов Копия верна: СУДЬЯ