Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу и.о. руководителя, заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических технологий» ФИО2 ФИО6,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 от 28 мая 2021 года директор общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических технологий» (далее по тексту – ООО «Центрэкотех») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 5 августа 2021 года постановление должностного лица от 28 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по настоящему делу, ФИО1 просит отменить названное решение, считая его незаконным, и признать постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 28 мая 2021 года законным и обоснованным.

Директор ООО «Центрэкотех» ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «Центрэкотех» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о применении твердых коммунальных отходов ООО «Центрэкотех» для рекультивации отработанного карьера песка.

Отменяя по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических технологий» ФИО2 должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

По смыслу закона, любое постановление состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях процессуального акта, свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

В рассматриваемом случае в описательно-мотивировочной части постановления указано, что должностное лицо допустило применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров, а в резолютивной директор Общества признаётся виновным в осуществлении деятельности, не соответствующей документация, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Кроме того, описанное в резолютивной части постановления должностным лицом нарушение, допущенное директором ООО «Центрэкотех» ФИО2, не соответствует диспозиции части 4 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также указанной в резолютивной части постановления.

Таким образом, содержание описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления должностного лица от 28 мая 2021 года не соответствует друг другу и содержит противоречия.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать постановление должностного лица от 28 мая 2021 года законным и обоснованным.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судьи районного суда в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по данному делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Кроме того, решением судьи районного суда от 5 августа 2021 года окончательно дело не разрешено, а поэтому оно не препятствует должностному лицу при устранении допущенных процессуальных нарушений вынести одно из постановлений, перечисленных в статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что на день рассмотрения жалобы на постановление срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 августа 2021 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических технологий» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и.о. руководителя, заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 ФИО7 оставить без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн

Решение21.03.2022