Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности руководителя, заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям Хлыниной Ю.А. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических технологий» Калмыкова Евгения Владимировича,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям Хлыниной Ю.А. от 28 мая 2021 года № 126-вн директор Общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических технологий» Калмыков Евгений Владимирович (далее – директор ООО «ЦентрЭкоТех» Калмыков Е.В., Калмыков Е.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2021 года постановление должностного лица от 28 мая 2021 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ЦентрЭкоТех» Калмыкова Е.В. возвращено на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности руководителя, заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям Хлынина Ю.А. выражает несогласие с решением судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности, и просит решение отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор ООО «ЦентрЭкоТех» Калмыков Е.В., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 29 марта 2021 года по 23 апреля 2021 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, в соответствии с приказом исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от 25 марта 2021 года № 89-КНД, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ЦентрЭкоТех» требований природоохранного законодательства при проведении рекультивации отработанного Баратаевского карьера техническим грунтом, полученным в процессе компостирования остатков сортировки и хвостов сортировки, полученных в процессе сортировки твердых коммунальных отходов, образующихся от физических и юридических лиц на территории г.Ульяновска и Ульяновской областив, ходе которой установлены отступления от проектной документации «Рекультивация отработанного Баратаевского карьера», получившей положительное заключение Государственной экологической экспертизы: на площадке компостирования отходов размещены отходы, не подвергшиеся предварительной обработке (дроблению) в соответствии с заключением государственной экологической экспертизы; обнаружено размещение отходов, не предусмотренных данной экспертизой; не соблюдается процесс буртования, отходы расположены на технологических проходах; отсутствует документация, подтверждающая факт приобретения биопрепаратов, необходимых для компостирования ТКО, при этом деятельность по компостированию осуществляется не самостоятельно, а с привлечением подрядных организаций, не имеющих лицензии на осуществление деятельности в сфере обращения с отходами; ООО «ЦентрЭкоТех» не придерживается зонирования производственной территории, утвержденной ГЭЭ, накопление, буртование и сам процесс компостирования производит на всей территории карьера; растительность, обнаруженная на буртах, свидетельствует о том, что отходы в буртах, находятся на теле полигона более 11 месяцев; в буртах выявлены отходы, размещенные с ноября 2020 г., что подтверждается сроком изготовления продукции, указанной на упаковочных материалах отходов, что нарушает период разрешенного формирования бурта и процесса компостирования; на теле объекта обнаружены металлические отходы, трупы животных и птиц, электрическое оборудование, утратившее потребительские свойства (микроволновая печь, термопот, электрические утюги, компьютеры и периферийное оборудование, манипулятор «мышь», с соединительными проводами, покрышки пневматических шин, кастрюли, микросхемы и т.д.), размещение которых не предусмотрено Государственной экологической экспертизой, на основании которой эксплуатируется объект размещения отходов.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «ЦентрЭкоТех» Калмыкова Е.В. должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему наказания в виде штрафа.

С выводами должностного лица о доказанности виновности директора ООО «ЦентрЭкоТех» Калмыкова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не согласился и отменил постановление должностного лица с направлением материалов дела на новое рассмотрение в административный орган, указав в вынесенном решении, что при проверке обществом использовалась мобильная дробилка и процесс дробления не был завершен; приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 25 марта 2021 года был установлен перечень документов, которые должны быть предоставлены ООО «ЦентрЭкоТех», однако в данном перечне отсутствовали документы о приобретении биопрепаратов, несмотря на то, что данные документы у юридического лица имеются и суду представлены; в приложенной к акту проверки от 23 апреля 2021 года фототаблице отсутствует указание на конкретные места полигона, которые были зафиксированы фотокамерами и соответственно в постановлении должностного лица не указано какая взаимосвязь имеется между зафиксированными на фото предметами и рекультивацией карьера.

Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим причинам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда в полном объеме не выполнены, что не позволило объективно рассмотреть дело.

Судьей районного суда оставлены без внимания доводы допрошенного в судебном заседании должностного лица Хлыниной Ю.А., а также материалы дела свидетельствующие о том, что на всем комплексе из семи земельных участков, входящих в состав эксплуатируемого обществом объекта обращения с отходами, заключением государственной экологической экспертизы, утвердившей проект рекультивации отработанного Баратаевского карьера песка, предусмотрено проведение работ по рекультивации карьера грунтом, полученным в результате описанного в проектной документации процесса обработки и утилизации отходов. Размещение и использование отходов без проведения предусмотренного проектом комплекса работ на территории объекта, эксплуатируемого обществом, заключением ГЭЭ не предусмотрено.

В ходе проверки было установлено, что в сформированных буртах размещены отходы, которые значительно превышают предусмотренные проектом показатели как «измельчение до фракции размером не более 80 мм». Обнаруженные при проверке на объекте обращения с отходами в составе отходов утратившие потребительские свойства электробытовые приборы, зафиксированные посредством фотосъемки, также не могут быть отнесены к предусмотренным проектом «Отсеву сортировки» (стекло, камни, металл, резина, полиэтилен).

Исходя из описанных проектом рекультивации технологических процессов и зафиксированных в ходе внеплановой проверки фактов (несоблюдение процесса буртования, неприменение необходимых для компостирования препаратов, невыдерживание зонирования территории, зарастание буртов обширной растительностью, размещение в буртах отходов, не прошедших процедуру дробления в установленном порядке и не предназначенных для компостирования), следует, что общество осуществляет деятельность, которая не предусмотрена проектом рекультивации, получившим положительное заключение ГЭЭ.

Вывод судьи районного суда о том, что из приложенной к акту обследования фототаблицы невозможно определить, в каком именно месте территории Баратаевского карьера песка сделаны фотографии противоречит материалам дела, поскольку фототаблица является приложением к акту проверки, в котором подробно описан процесс проведения проверки с фотофиксацией, все фотографии имеют подписи о месте, где зафиксировано нарушение, фототаблица подписана уполномоченным должностным лицом.

Необходимо отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Росприроднадзора давалась оценка совокупности доказательств, полученных в ходе внеплановой проверки, как и предписывает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом первой инстанции также оставлено без внимания то обстоятельство, что по результатам внеплановой проверки, проведенной в отношении общества, Арбитражным судом Ульяновской области вынесено решение о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), с отступлением от проекта, получившего положительное заключение ГЭЭ. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2021 года по делу № А72-7664/2021 установлено, что общество осуществляет не только обработку и утилизацию, что предусмотрено заключением ГЭЭ, но и размещение на объекте обращения с отходами отходов, не предназначенных для компостирования и образования технического грунта для заполнения, отработанного Баратаевского карьера песка.

Указанные решения были обществом обжалованы и оставлены без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

С учетом вышеизложенного следует признать, что судьей районного суда не принято мер к полному и всестороннему исследованию представленных по делу доказательств и установлению всех обстоятельств дела.

Допущенное нарушение носит принципиальный, существенный характер, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2021 года подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

При новом рассмотрении дела судье Ленинского районного суда г.Ульяновска следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу исполняющего обязанности руководителя заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям Хлыниной Ю.А., удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических технологий» Калмыкова Евгения Владимировича, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении с жалобой директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических технологий» Калмыкова Евгения Владимировича на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям Хлыниной Ю.А. от 28 мая 2021 года № 126-вн на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Судья С.И. Шкуров

Постановление16.03.2022