Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу защитника директора ООО «Амигос» ФИО1 адвоката Викторова В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2021 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Амигос» ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2021 года директор ООО «Амигос» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 адвоката Викторов В.В. просит судебные акты изменить, заменив административный штраф на предупреждение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора ООО «Амигос» ФИО1 к административной ответственности) нарушение требований к архитектурному решению объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом в границах территории исторического поселения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу требований статьи 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения градостроительная деятельность в таком поселении подлежит особому регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона Краснодарского края от 23 июля 2015 года № 3223-К3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации), расположенных на территории Краснодарского края» все субъекты градостроительной деятельности в историческом поселении обязаны соблюдать режим градостроительной деятельности, в том числе беречь и сохранять объекты культурного наследия и среду исторического поселения, качество исторического, архитектурного и природного ландшафта поселения. Размещение информационных конструкций, вывесок в историческом поселении регионального значения осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом в границах территории исторического поселения регионального значения.

В статье 32.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19, установлены требования, к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территориальной зоны исторической презентационной зоны К-3(4), согласно которым разрешено размещение информационных конструкций (информационная табличка с площадью информационного поля не более 0,2 кв.м., вывеска высотой не более 0,4 кв.м.) в междуэтажных пространствах главных фасадов не выше уровня первого этажа. При этом вывески не должны закрывать архитектурные элементы фасада и диссонировать с его стилевыми характеристиками.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом историко-градостроительной среды «Дом доходный с торговыми помещениями», конец XIX исторического поселения регионального значения г. Краснодар, поставлено на государственную охрану приказом администрации Краснодарского края от 1 марта 2019 года «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Краснодар Краснодарского края».

В ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований градостроительных регламентов в границах территории исторического поселения регионального значения г. Краснодар, работниками Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края установлено, что на восточном фасаде упомянутого ценного объекта историко-градостроительной среды со стороны ул. Красная, в нарушение требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом исторической презентационной зоны К-3(4), размещены информационные вывески.

Установлено, что информационная вывеска размещена на фасаде здания со стороны помещений, в которых свою предпринимательскую деятельность осуществляет ООО «Амигос», директором которого является ФИО1

По данному факту в отношении директора ООО «Амигос» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения названного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

ООО «Амигос» с 10 декабря 2019 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, о чем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются общедоступные сведения.

Часть 5 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том, что директор ООО «Амигос» ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья кассационной инстанции считает постановление судебные акты подлежащими изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2021 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Амигос» ФИО1 изменить.

Директора ООО «Амигос» ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько