Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на вступившее в законную силу решение судьи Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением прокурора Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту оскорбления ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут находясь во дворе <адрес> ФИО1 высказал в адрес ФИО4 оскорбления, порочащие её честь, достоинство.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области - мирового судья судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Анивского района Сахалинской области Мороз Е.В., и потерпевшая ФИО4 подали на него жалобы (протест) в Анивский районный суд Сахалинской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ протест (жалоба) прокурора и жалоба ФИО4 удовлетворены, постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит вступившее в законную силу решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив выводы судьи и доказательства, приведенные в судебном решении о его виновности.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представила.

Прокурор Анивского района Сахалинской области Мороз Е.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной выше жалобы, в установленный срок представил возражения, в которых выражает несогласие с доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы ФИО1, представленные документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области - мировой судья судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области, рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, принял решение о его прекращении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Анивского районного суда Сахалинской области по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ протеста, и жалобы поданных на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с постановлением мирового судьи не согласился, установил вину ФИО1 в совершенном правонарушении, привел доказательства его вины, затем постановление мирового судьи отменил, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

Требования указанных норм Закона судья районного суда не выполнил, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, отменил указанное постановление мирового судьи о прекращении производства по делу, установил вину ФИО1 и привел доказательства его виновности, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное в настоящей жалобе требование заявителя об изменении решения судьи районного суда является обоснованным.

При этом в жалобе заявитель не выражает несогласие с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а заявляет требование об исключении выводов о его виновности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО5», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Вместе с тем данный судебный акт подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Как указано выше, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, вопреки нормам названного Кодекса и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в решении судьи районного суда такой вывод содержится, указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО1 находясь во дворе <адрес> высказал в адрес ФИО4 оскорбления, порочащие её честь, достоинство. Также содержатся доказательства виновности ФИО1

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части данного вывода.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить: исключить из его мотивировочной части вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО1 находясь во дворе <адрес><адрес> высказал в адрес ФИО4 оскорбления, порочащие её честь, достоинство, а также вывод о доказанности факта оскорбления и то, что факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко