Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Юман» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 23 сентября 2019 года, решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юман» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Юман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества с ограниченной ответственностью «Юман» ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Мариинско-Посадского района Чувашской Республики проведена проверка соблюдения федерального законодательства о контрактной системе в ООО «ЮМАН», расположенном по адресу: <адрес>, в результате которой установлено, что 25 июня 2019 года между МБОУ <данные изъяты> в лице директора Т. И.И. и ООО «ЮМАН» в лице генерального директора ФИО2 заключен муниципальных контракт № (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы с переносом дошкольных групп и создания условий для обучения начальных классов по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 3.1 Контракта сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта по 09 августа 2019 года.

На основании пункта 3.2 Контракта фактической датой окончания работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушении требований федерального законодательства о контрактной системе и условий Контракта ООО «ЮМАН» допущено бездействие, выразившееся в неисполнении обязательств, предусмотренных муниципальным Контрактом, а именно допущено нарушение сроков завершения капитального ремонта здания МБОУ <данные изъяты>, в связи с чем, нарушено нормальное функционирование образовательного учреждения, поскольку бездействие ООО «ЮМАН» в невыполнении условий Контракта привело к невозможности осуществления надлежащим образом деятельности данного образовательного учреждения.

Согласно сведениям, представленным отделом образования и молодежной политики Мариинско-Посадского района, по состоянию на 28 августа 2019 года не приняты актом выполненных работ:

- ремонт кровли в связи с отсутствием сертификатов на металлопрофиль, пиломатериалы;

- отопление, теплые полы в связи с отсутствием испытания, актов скрытых работ, сертификатов на металлические трубы;

- стены первого этажа (штукатурка, армирование, заделка, пароизоляция) в связи с отсутствием актов скрытых работ.

Стоимость неисполненных Подрядчиком обязательств по состоянию на 28 августа 2019 года составила 10 516 845 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения прокурором Мариинско-Посадского района Чувашской Республики 29 августа 2019 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «ЮМАН».

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что причиной неисполнения условий Контракта явилась вина заказчика - МБОУ <данные изъяты>, которым при подготовке технического задания и сметы были допущены ошибки, что повлекло проведение дополнительных работ, отклонены нижестоящими судами, так как не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ЮМАН» признаков состава правонарушения.

При заключении контракта, соглашаясь с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия, а также соразмерить объем работ и сроков, отведенных для их исполнения. ООО «ЮМАН» этого сделано не было.

Сведений, указывающих на то, что действия МБОУ <данные изъяты> повлекли неисполнение застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от застройщика обстоятельствам, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении мотивов, по которым суды не применили положение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Диспозицией части 7 статьи 7.32 КоАП РФ установлена ответственность за действие (бездействие), повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для нужд, повлекшие причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 Постановлении Пленума РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Проверяя доводы жалобы о неприменении в отношении ООО «ЮМАН» положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и об отсутствии мотивированных оснований для замены административного штрафа предупреждением, суды исходили из того, что не исполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы, негативно сказывается на деятельности образовательного учреждения, делает невозможным использование имущества в полном объеме по целевому назначению, нарушает нормальное функционирование образовательного процесса, тем самым, причиняя существенный ущерб обществу и государству.

С учетом вышеизложенного, суды не установили оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, так как отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «ЮМАН», в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 23 сентября 2019 года, решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юман» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Юман» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов