Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника О.А. Зимина, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибвест ЛТД» (далее – общество, ООО «Сибвест ЛТД»), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области, от 15 августа 2018г. и решение судьи Боханского районного суда Иркутской области от 2 октября 2018г., вынесенные в отношении ООО «Сибвест ЛТД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 2 Закона Иркутской области от 27 декабря 2016г. № 133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приёма, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области, от 15 августа 2018г., оставленным без изменения решением судьи Боханского районного суда Иркутской области от 2 октября 2018г., ООО «Сибвест ЛТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 2 Закона Иркутской области от 27 декабря 2016г. № 133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приёма, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 2 Закона Иркутской области от 27 декабря 2016г. № 133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приёма, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области» неисполнение требований законодательства Иркутской области об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины о ведении на пункте приема, переработки и отгрузки древесины учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, а также внесение заведомо недостоверных сведений в документы учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, влечёт административную ответственность виновных лиц.

Согласно п.п. 3, 7 Порядка ведения учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, утверждённого постановлением Правительства Иркутской области от 2 февраля 2017г. № 58-пп, приём древесины осуществляется при предъявлении лицом, сдающим древесину, документов, перечисленных в п. 3 указанного Порядка. Записи о совершении действий с древесиной заносятся в книги учета в день совершения этих действий, порядок оформления указанных книг предусмотрен п. 7 Порядка.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибвест ЛТД» осуществляет приём, переработку и отгрузку древесины на пункте приёма, переработки и отгрузки древесины, расположенном в с. Олонки Боханского района Иркутской области.

3 июля 2018г. территориальным управлением министерства лесного комплекса Иркутской области по Кировскому лесничеству проведена проверка указанного пункта.

Основанием привлечения общества к административной ответственности по результатам проведенной в отношении ООО «Сибвест ЛТД» проверки послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 3 июля 2018г., о том, что на территории пункта имеется древесина в виде лесоматериалов и пиломатериалов, однако в журнале принятой, переработанной древесины данные о том не содержатся. Документы, необходимые при приёме древесины от заказчиков, у общества отсутствуют. Книги учёта принятой, отгруженной и переработанной древесины не пронумерованы, даты проставлены без указания года, не указаны количество древесины в штуках и товарная структура древесины.

Судебные инстанции пришли к выводу о виновности общества.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении дела мировой судья, отвергая доводы защитника общества о нарушении порядка проведения внеплановой проверки общества административным органом, сослался на п. «а» ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде, как основание проведения внеплановой проверки.

Вместе с тем такой вывод не имеет обоснования, из материалов дела не следует, что проверка общества была проведена при ситуации возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

При этом мировым судьёй оставлено без внимания, что согласно ч.5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка может быть проведена по указанному основанию после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемого юридического лица.

При рассмотрении жалобы заявителя на постановление мирового судьи в порядке ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ районным судом соблюдение порядка проверки общества также не было проверено, несмотря на позицию стороны защиты.

Судебными инстанциями не учтено, что в силу ч. 2 ст. 96 Лесного кодекса РФ государственный лесной контроль и надзор осуществляются органами государственной власти в пределах их полномочий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007г. № 394 (далее - Положение).

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Те же нормы содержатся в Административном регламенте исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утверждённом приказом Минприроды России от 12 апреля 2016г. № 233. Согласно п. 40 указанного Административного регламента обязательно издание распоряжения (приказа) о проведении внепланового мероприятия по контролю, на что указывал защитник.

Между тем из материалов дела следует, что судами вопросы соблюдения порядка проведения проверки общества (её вид- плановая, внеплановая) не были исследованы, материалы проведённой проверки не истребованы у административного органа.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты признать законными нет оснований, они подлежат отмене.

Вместе с тем срок давности привлечения ООО «Сибвест ЛТД» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, положения п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника О.А. Зимина удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области, от 15 августа 2018г. и решение судьи Боханского районного суда Иркутской области от 2 октября 2018г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева