Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 19 июля 2021 г.) жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Мовлди Мисир-Пашаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, от 15 декабря 2020 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Исмаилова Мовлди Мисир-Пашаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, от 15 декабря 2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – обувной продукции (1183 пары) согласно протоколу о наложении ареста от 19 ноября 2020 г.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, от 15 декабря 2020 г. в порядке статей 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пересматривалось. Определением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на данное постановление мирового судьи отказано.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить вынесенный в отношении него судебный акт, приводя доводы о его незаконности, и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. № 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом положений указанной нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из материалов дела, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении следующие обстоятельства. 19 ноября 2020 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 30 минут индивидуальный предприниматель ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> осуществлял продажу товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, без соответствующей маркировки, а именно: в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2019 г. № 860 «Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации обувных товаров» осуществляется реализация обувных товаров в ассортименте в количестве 1183 пар без специально предусмотренной маркировки средствами идентификации; в нарушение статьи 9 ТР ТС 017/2011. Технический регламент Таможенного союза. «О безопасности продукции легкой промышленности» на указанной обувной продукции отсутствует маркировка, содержащая обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дата изготовления; номер партии продукции (при необходимости); модель и (или артикул изделия; вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви; инструкция по уходу за обувью (при необходимости).

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал установленным факт продажи индивидуальным предпринимателем ФИО1 товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С вынесенным по делу постановлением нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

15 декабря 2020 г. мировой судья судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела данные не позволяют признать ФИО1 надлежащим образом извещенным о судебном заседании, назначенном на 15 декабря 2020 г.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей в адрес ФИО1 3 декабря 2020 г. направлена судебная повестка (л.д. 25, 28).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (№), указанная повестка вручена адресату 22 декабря 2020 г.

При этом судебное заседание было назначено мировым судьей на 15 декабря 2020 г.

Извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после рассмотрения дела надлежащим признать нельзя.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения дела 15 декабря 2020 г. сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, у мирового судьи не имелось, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, имеющемуся в материалах настоящего дела, 8 декабря 2020 г. письмо прибыло в место вручения, в этот же день состоялась неудачная попытка его вручения. Другая информация в данном отчете по состоянию на 15 декабря 2020 г. отсутствует (л.д. 28).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 3 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно отчету об отправке ФИО1 30 ноября 2020 г. на номер телефона № направлялось СМС-сообщение о судебном заседании, которое состоится в 11 часов 50 минут 15 декабря 2020 г.

Между тем в материалах дела данных о том, что ФИО1 давал согласие на его извещение о судебном заседании посредством СМС-сообщения, не имеется.

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО1 иными способами, в материалах дела не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия индивидуального предпринимателя ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, от 15 декабря 2020 г. подлежат отмене и, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 в Пятом кассационном суде общей юрисдикции годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Мовлди Мисир-Пашаевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, от 15 декабря 2020 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Исмаилова Мовлди Мисир-Пашаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Ершова О.В.