Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакассия от 17 октября 2019 года и решение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакассия от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакассия» ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакассия от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакассия от 16 января 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакассия» ФИО2 (далее – ФИО2) прекращено в связи с малозначительностью. ФИО2 освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в кассационный суд, ФИО2 просит судебные акты отменить, приводя доводы о их незаконности, ссылается на то, что требуемая прокурором информация не могла быть предоставлена в силу ч.3 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку содержит сведения о лицах, оказывающих содействие органам на конфиденциальной основе, и представляется соответствующим прокурорам только с письменного согласия перечисленных лиц, за исключением случаев, требующих их привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

В соответствии с п.1 ст.30 Закона о прокуратуре полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с подп. «а» п.9 приказа Генпрокуратуры России от 15.02.2011 N 33 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности" уполномоченный прокурор в ходе и по результатам проведения проверок, а также при восстановлении нарушенных прав и свобод граждан и устранении иных нарушений закона, допущенных должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязан знакомиться с представленными подлинными оперативно-служебными документами, включающими в себя дела оперативного учета, материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием оперативно-технических средств, а также учетно-регистрационную документацию и ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.21 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" прокурорский надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и уполномоченные им прокуроры.

По требованию указанных прокуроров руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представляют им оперативно-служебные документы, включающие в себя дела оперативного учета, материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием оперативно-технических средств, а также учетно-регистрационную документацию и ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч.3 ст.21 названного Закона сведения о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих содействие этим органам на конфиденциальной основе, представляются соответствующим прокурорам только с письменного согласия перечисленных лиц, за исключением случаев, требующих их привлечения к уголовной ответственности.

В силу п.2 ст.14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, осуществляют в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность.

Из обстоятельств дела следует, что на основании предписания заместителя прокурора Республики Хакассия от ДД.ММ.ГГГГ Абаканским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка исполнения законодательства об оперативно-розыскной деятельности в ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> квартал, 13. В рамках проверки прокурором было предъявлено требование о представлении оперативно-служебных документов, в том числе журналов регистрации информации, поступающей от лиц, оказывающих содействие на конфиденциальной основе. ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес>ФИО1 отказался предоставлять учетно-регистрационную документацию сообщений от лиц, оказывающих негласное содействие на конфиденциальной основе, сославшись на положения ст.21 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Наставление, регламентирующее порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, согласно которым сведения о таких лицах предоставляются соответствующим прокурорам только с письменного согласия этих лиц, за исключением случаев, требующих привлечения к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием на выполнение задания от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Хакасия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о назначении ФИО1

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что журнал регистрации информации, поступающей от лиц, оказывающих негласное содействие на конфиденциальной основе, не содержит сведений о таких лицах, которые в соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" могут быть предоставлены соответствующим прокурорам только с письменного согласия перечисленных лиц, поскольку в журнале указываются сведения о конфидентах в форме псевдонима, а также краткое содержание сообщения, полученного от конфидента, то есть журнал регистрации информации, поступающей от лиц, оказывающих содействие на конфиденциальной основе, не содержат информации, раскрывающей сведения о данных лицах.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы, поданной в кассационный суд, направлены на переоценку обстоятельств дела, между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения и возможности его освобождения от административной ответственности, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении, ограничившись устным замечанием. Вывод мирового судьи мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакассия от 17 октября 2019 года и решение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакассия от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакассия» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк