Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 09 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 09 июня 2020 года, директор муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Коммунальное хозяйство», предприятие) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в законную силу постановление мирового судьи, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16 (1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 16 (1) Правил, потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони):

В течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия;

В течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Часть 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Коммунальное хозяйство» зарегистрировано в качестве юридического лица 08 мая 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Основным видом деятельности данного предприятия является: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Из материалов дела следует, что между <данные изъяты> и МУП «Коммунальное хозяйство» 06 сентября 2019 года был заключен договор энергоснабжения №5052, предметом которого является снабжение электрической энергии объектов теплоснабжения, перечисленных в приложении №1 к данному гражданско-правовому соглашению, и которые находятся в ведении и управлении МУП «Коммунальное хозяйство».

От имени <данные изъяты> 04 марта 2020 года потребителю - МУП «Коммунальное хозяйство» было направлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по потребляемой электроэнергии, обязательство по оплате которой возникло на основании договора №5052 от 06 сентября 2019 года, и которая по состоянию на 04 марта 2020 года составила 882 231 рубль 25 копеек.

Факт вручения указанного уведомления подателем жалобы не оспаривается и при этом объективно подтверждается сведениями об отправке сообщений посредством электронных сообщений.

Установлено, что в указанном уведомлении, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электроэнергии, потребителю - МУП «Коммунальное хозяйство» было предложено в течение 3-х дней с момента получения указанного уведомления представить сетевой организации и <данные изъяты> утверждённый план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима, потребления электрической энергии и при этом, в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить данные мероприятия. После выполнения этих мероприятий Потребитель обязан направить в адрес заявителя и сетевой организации уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления. Также, в указанном уведомлении было обращено внимание на то, что если МУП «Коммунальное хозяйство» не предоставит в установленный срок план мероприятий, то в течение двух месяцев предприятие обязано за свой счет и собственными силами выполнить мероприятия по установке автономных источников питания.

Требования, установленные в уведомлении и адресованные потребителю электроэнергии - МУП «Коммунальное хозяйство», были основаны на положениях договора №5052 от 06 сентября 2019 года, а также на императивных указаниях закона, в частности, положений пункта 16 (1) Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442.

Материалами дела подтверждается, что по истечению установленных в уведомлении №642546 от 04 марта 2020 года сроков, МУП «Коммунальное хозяйство» полную оплату потребленной электрической энергии не произвело, равно как и не разработало план мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращения наступления экономических, социальных последствий, вследствие введения такого режима потребления; также, предприятие в течение трех дней не представило план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, а также не выполнило мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих возможность введения в отношении потребителя частичного и(или) полного ограничения режима потребления электрической энергии и при этом, не направило в адрес исполнителя и инициатора уведомление о его готовности к введению полного или частичного ограничения режима потребления.

По указанному факту уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 19 мая 2020 года в отношении директора МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являющийся директором МУП «Коммунальное хозяйство» и имеющий право действовать от имени предприятия, обладающий необходимым для этого объемом полномочий, является ответственным должностным лицом и по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований закона.

Таким образом, действия ФИО1 как должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, совокупный анализ исследованных доказательств, осуществлённый мировым судьей при рассмотрении дела по существу позволил установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по смыслу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая конкретизацию фактически допущенных по вине ФИО1 нарушений правил и норм, регламентирующих процедуру разработки и проведении обязательных мероприятий, установленных действующим законодательством об электроэнергетике для обеспечения готовности потребителя электрической энергии к введению в отношении подконтрольных ему объектов полного ограничения режима потребления электрической энергии, что, в свою очередь предотвращает наступление экономических и иных вредных последствий. Содержание судебного акта в части установления существа совершенного административного правонарушения, позволяет безошибочно идентифицировать противоправное деяние, допущенное ФИО1 как ответственным должностным лицом, что исключает неясность, противоречивость фактически установленных обстоятельств, равно как и правовую неопределенность квалификации деяния последнего.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ФИО1, фактически не оспаривая факт задолженности, образовавшейся у МУП «Коммунальное хозяйство», а также факт не разработки плана мероприятий, необходимого для введения в отношении предприятия режима ограниченного потребления электроэнергии, обращает внимание на то, что предприятие не могло подготовить испрашиваемый план мероприятий в установленный срок по причине невозможности работы котельных на автономных источниках электроэнергии либо получения электроэнергии из других источников; не предоставление в течение 3 дней утвержденного плана мероприятия самой по себе нарушением требований действующего законодательства не является, равно как и не образует состава правонарушения несвоевременная оплата электроэнергии; в постановлении мирового судьи отсутствует обоснование формы вины; мировым судьей не дана правовая оценка тому обстоятельству, что проектной документацией не предусмотрена возможность энергоснабжения котельных за счет автономных источников питания.

Между тем, данные доводы, фактически направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, основанием для отмены судебного акта не являются. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, которые, в свою очередь основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего общественные отношения и обязательства субъектов данных отношений относительно получения оплаты электроэнергии, не имеется.

Анализ представленных в дело доказательств не свидетельствует о том, что в деянии ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения; материалами дела объективная сторона вмененного правонарушения полностью подтверждена.

В настоящем деле, нарушения, допущенные ФИО1 и отображенные в уведомлении о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 04 марта 2020 года №642546 (л.д.16), актах электропотребления (л.д.18-19), счете на оплату заявленного электропотребления по договору энергоснабжения №5052 от 06.09.2019 года (л.д.20), которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, с очевидностью создают риск наступления неблагоприятных экономических и прочих социальных обстоятельств, поскольку прямо свидетельствуют о неисполнении обязательных требований и условий, предусмотренных положениями Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, следовательно, состав вмененного правонарушения обоснованно расценен как оконченный.

При этом, ссылки автора жалобы на то обстоятельство, что в направленном уведомлении отсутствуют необходимые реквизиты, а также срок, в течение которого предприятие обязано произвести определенные действия и принять установленные решения, безосновательны. Анализ содержания данного уведомления позволяет удостовериться в том, что изложенные в нем требования основаны как на взаимосвязанных требованиях статей 309, 486, 544 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 подп. «б» п. 2 Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, так и на гражданско-правовых обязанностях, возникших на основании заключенного с <данные изъяты> договора от 06 сентября 2019 года; кроме того, указанное уведомление содержит конкретизированные указания, сущность которых исключает двусмысленность и(или) неопределенность в исполнении.

Принимая обжалуемый судебный акт, мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы автора жалобы, со ссылкой на проектную документацию, о том, что находящиеся в ведении предприятия объекты электроэнергетики – котельные, не могут быть работать с использованием автономных источников потребления электроэнергии либо получать электроэнергию из других источников, сами по себе, обстоятельством, позволяющим обществу игнорировать императивные правила в области электроэнергетики, являться не могут. Более того, характер взаимоотношений между МУП «Коммунальное хозяйство» и <данные изъяты> помимо гражданско-правовых обязательств между ними, как сторонами данного соглашения, порождает еще и обязательства, направленные на обеспечение публичного правопорядка и охрану законных интересов, в том числе в сфере электроэнергетики и благополучия населения в данном контексте.

Вопреки доводам жалобы, учитывая установленные фактические обстоятельства, должностное лицо является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, а также толкованием правовых положений, регулирующих указанные правоотношения, основанием к отмене принятого по делу постановления не является. Действия директора предприятия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении мирового судьи, какое – либо сомнение в виновности ФИО1 исключают. В связи с чем, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права; в протоколе об административном правонарушении отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 в установленном порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, личного участия при рассмотрении дела мировым судьей не принял, распорядившись своими правами по собственному усмотрению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 09 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Печенкина Н.А.