Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Курахского района Республики Дагестан от 05 марта 2020 года, решение судьи Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Курахского района Республики Дагестан от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2020 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить судебные постановления, состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы их незаконности, и прекратить производство по делу

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Приказа Председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года № 60 л/с.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам (часть 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

В силу части 2 статьи 25 данного Федерального закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, распоряжением врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан № 1689019 от 26 августа 2019 года назначена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, и требований законодательства о техническом регулировании, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу его местонахождения: Республика Дагестан, Курахский район, с. Курах, о чем издано распоряжение.

Копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки индивидуальным предпринимателем ФИО1 получена 08 октября 2019 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Однако индивидуальный предприниматель ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, в назначенные дни на место проведения проверки не явился, не обеспечил присутствие своего уполномоченного представителя, что повлекло невозможность проведения проверки.

По данному факту 28 ноября 2019 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в отношении указанного лица составлен протокол № 455 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 постановлением мирового судьи, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением № 1689-19 от 26 августа 2019 года (л.д. 5-6); актом должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 28 ноября 2019 года, из которого следует, что приступить к проведению проверки не представилось возможным (л.д. 11); протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2019 года (л.д. 9) распечаткой с официального сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации о размещении информации о проводимой проверки (учетный номер 051903043917), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что результаты проверки получены с нарушением требований закона и не могут служить доказательствами по делу, указывая при этом, что относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем освобожден от проведения плановых проверок в 2019-2020 годах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 год № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26 декабря 2008 год № 294-ФЗ) плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 января 2019 года по 1 апреля 2020 года, за исключением плановых проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), по которым установлены категории риска, классы (категории) опасности, а также критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных.

Согласно Приложению к Правилам отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 августа 2016 года № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в отношении индивидуальных предпринимателей, деятельность которых и (или) используемых ими производственных объектов, относится к 3 классу (значительный риск) опасности, проводится плановая проверка 1 раз в период, установленный положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно перечню видов Федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 года № 806 относится Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляемый Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральным медико-биологическим агентством.

В плане ежегодных проверок, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет», содержится информация о том, что деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 относится к 3 классу (значительный риск) опасности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на индивидуального предпринимателя ФИО1 не распространяется запрет на проведение плановых проверок, установленный пунктом 1 части 1 статьи 26.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 год № 294-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, поручение иному должностному лицу проведение проверки не относится к грубым нарушениям порядка проведения проверки, поименованным в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Курахского района Республики Дагестан от 05 марта 2020 года, решение судьи Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Махмудов Т.А.

районный судья Тагирова М.Н.