Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Кузнецова Д.В. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2-й роты ОБПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду № от 5 июня 2021 года и решение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 августа 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Д.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2-й роты ОБПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду № от 5 июня 2021 года Кузнецов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 августа 2021 года постановление инспектора ДПС 1 взвода 2-й роты ОБПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду № от 5 июня 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов Д.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на игнорирование водителем ФИО2 плотности потока движения на перекрестке и препятствия для движения в виде транспортного средства марки «Газель».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2021 года в 9 часов 40 минут в районе <адрес>, Кузнецов Д.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, завершавшего движение через перекресток, и столкнулся с ним.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении от 11 августа 2020 года.

Факт совершения Кузнецовым Д.В. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 5 июня 2021 года №, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 5 июня 2021 года, объяснениями Кузнецова Д.В., ФИО2, рапортом сотрудника полиции. Указанные доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а судьями на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Кузнецова Д.В. состава административного правонарушения.

Довод жалобы Кузнецова Д.В. о том, что ДТП произошло по вине второго участника ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы оцениваются наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны именно Кузнецова Д.В.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Кузнецова Д.В., административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а процессуальных нарушений, указанных в статье 30.17 КоАП РФ, не допущено полагаю, что постановление инспектора ДПС 1 взвода 2-й роты ОБПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду № от 5 июня 2021 года и решение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 августа 2021 года, подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 2-й роты ОБПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду № от 5 июня 2021 года и решение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 августа 2021 года – оставить без изменения, жалобу Кузнецова Д.В., – без удовлетворения.

Судья