Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Лиходедова Вячеслава Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Медногорска Оренбургской области от 30 октября 2020 года, решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Лиходедова Вячеслава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Медногорска Оренбургской области от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 года, Лиходедов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Лиходедов В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 698-О).

Общие правила поведения посетителей в помещениях суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда.

Согласно пункта 3.2 Правил пребывания посетителей на судебных участках № 1 и 2 мировых судей г. Медногорска Оренбургской области, утвержденных 29 января 2018 года, посетители суда обязаны не вмешиваться в действия судьи и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка, выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда, не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов судов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанных Правил, в случае нарушения посетителями установленных в суде правил, мировой судья в залах судебных заседаний вправе делать им соответствующие замечания и применять меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, Лиходедов В.В. 04 августа 2020 года в 09 часов 30 минут, находясь в зале судебного заседания судебного участка № 1 г. Медногорска, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Кирова, д. 19, в нарушение пункта 3.2 Правил пребывания посетителей на судебных участках № 1 и 2 мировых судей г. Медногорска Оренбургской области, утвержденных 29 января 2018 года, в ходе судебного заседания не реагировал на неоднократные требования мирового судьи о прекращении общения с участниками процесса на повышенных тонах, чем нарушил установленные в суде правила пребывания посетителей, не исполнил законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 41 от 18 августа 2020 года (л.д. 5-6); объяснениями свидетелей ФИО7., ФИО8. (л.д. 3, 4); объяснениями свидетеля ФИО9., допрошенной в суде первой инстанции, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, Лиходедов В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы районным судом на не вступившее в закланную силу постановление мирового судьи отмену вынесенных судебных актов не влечет.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановление о привлечении Лиходедова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для отмены судебных актов при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Следует признать, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановления и решения. Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки предыдущих судебных инстанций, судебные акты содержат мотивированные выводы относительно таких доводов, не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Несогласие Лиходедова В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Лиходедову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья второй инстанции, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Медногорска Оренбургской области от 30 октября 2020 года, решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Лиходедова Вячеслава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лиходедова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина

Решение13.05.2021