Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» <данные изъяты> на решение судьи Пермского краевого суда от 11 января 2022 года, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Авангард» Еловского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 24 ноября 2021 года, муниципальное унитарное предприятие «Авангард» Еловского муниципального района Пермского края (далее – юридическое лицо, МУП «Авангард») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 11 января 2022 года постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 24 ноября 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, временно исполняющий обязанности заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» <данные изъяты> выражает несогласие с решением судьи Пермского краевого суда от 11 января 2022 года, просит постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 24 ноября 2021 года оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 августа 2021 года в 09 час. 00 мин. юридическое лицо умышленно не выполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не представило в срок до 24 августа 2021 года по запросу старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы ОГИБДД МО МВД России «Осинский» <данные изъяты> от 18 августа 2021 года, полученного лично директором МУП «Аванград» <данные изъяты> сведения (документацию), необходимую для полного и всестороннего рассмотрения возбужденного в отношении МУП «Авангард» дела об административном правонарушении. Запрашиваемые документы были представлены в распоряжение должностного лица ОГИБДД по повторному запросу от 25 августа 2021 года лишь 03 сентября 2021 года.

По данному факту в отношении МУП «Авангард» был составлен протокол об административном правонарушении от 03 сентября 2021 года по статье 19.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края 11 октября 2021 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Должностным лицом ОГИБДД 08 ноября 2021 года вновь в отношении МУП «Авангард» был составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, все по тому же по факту невыполнения юридическим лицом требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая данные протокол об административном правонарушении и признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу, что МУП «Авангард» умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что послужило основанием для вынесения судьей постановления о привлечении МУП «Авангард» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ и назначении наказания.

Отменяя постановление судьи районного суда, судья Пермского краевого суда от 11 января 2022 года, указал, что требование должностного лица о предоставлении сведений (документации) может быть признано законным тогда, когда оно осуществляется в рамках возбужденного дела об административном правонарушении с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ, то есть статьей 26.10 КоАП РФ. В нарушение данного требования, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в порядке статьи 26.10 КоАП РФ не выносилось, в связи с чем требование о направлении документов законным признано быть не может, а его неисполнение не влечет ответственность, предусмотренную статьей 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену вступившего в законную силу решения судьи краевого суда, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта, которым производство по делу прекращено.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе должностное лицо указывает на неправильную оценку фактических обстоятельств, при этом на какие-либо фундаментальные нарушения закона при рассмотрении настоящего дела не ссылается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей Пермского краевого суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, свидетельствующих о том, что судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на исход данного дела, из представленных материалов не усматривается.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено.

Кроме того установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о вине названного лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено.

Учитывая, что решением судьи Пермского краевого суда от 11 января 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а срок давности привлечения МУП «Авангард» к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Пермского краевого суда от 11 января 2022 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

решение судьи Пермского краевого суда от 11 января 2022 года, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Авангард» Еловского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов