Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Новокубанского филиала ООО «Экоцентр» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира Краснодарского края от 8 апреля 2021 года директор Новокубанского филиала ООО «Экоцентр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года названое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю. просит решение судьи городского суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В представленных в суд кассационной инстанции возражениях на протест, директор Новокубанского филиала ООО «Экоцентр» ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, протест – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и возражений, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора Новокубанского филиала ООО «Экоцентр» ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Успенского района Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, установленного законодательством.

Прокуратурой Успенского района Краснодарского края проведена проверка и установлено, что обращение ФИО2 от 14 сентября 2020 года, поступившее в адрес Новокубанского филиала ООО «ЭкоЦентр», рассмотрено должностным лицом 13 октября 2020 года. Вместе с тем, вышеуказанный ответ поступил в отделение почтовой связи для отправки заявителю 19 ноября 2020 года.

Прокурором района в адрес руководителя Новокубанского филиала ООО «ЭкоЦентр» внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан и указано на принятие исчерпывающих мер к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений закона.

Возбуждая производство по делу об административном правонарушении, прокурор пришел к выводу о том, что директором Новокубанского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО1 исчерпывающие меры к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений не приняты. Причиной непринятия соответствующих мер послужил довод руководителя о том, что Новокубанский филиал ООО «ЭкоЦентр» является юридическим лицом, публично значимые полномочия не осуществляет, в связи с чем, нарушения со стороны организации отсутствуют, оснований для привлечения должностных лиц общества к дисциплинарной ответственности не имеется.

Рассматривая вопрос о виновности названного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья городского суда указал, что Новокубанский филиал ООО «ЭкоЦентр» не относится к числу организаций, осуществляющих публично значимые функции, в связи с чем, оснований для привлечения руководителя указанной организации к административной ответственности за неисполнение представления прокурора об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан не имеется.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ, данным Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года № 629-0 отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П, дополнил статью названного Закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Согласно правовой позиции Конституционного суд Российской Федерации возложение обязанности рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала.

Следовательно, именно федеральный законодатель, реализуя правовые возможности, предоставленные ему частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации для обеспечения полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункт «в», Конституции Российской Федерации), и исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно значимых интересов, вправе возложить на определенные категории организаций в качестве условия осуществления ими публично значимых функций обязанность рассматривать обращения граждан и их объединений. Субъекты же Российской Федерации при отсутствии на федеральном уровне соответствующих законодательных установлений обязывать такие организации к рассмотрению обращений граждан и их объединений и, следовательно, осуществлять регулирование прав и свобод одних лиц, связанное с обременением других, не вправе (пункт 6.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П).

Согласно пункту 3 статьи 26.11 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в целях осуществления полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Будучи учредителем соответствующих организаций, создаваемых для обеспечения реализации публично значимых функций, субъект Российской Федерации вправе возлагать на такие организации обязанности, не противоречащие их определенному федеральным законодательством статусу.

Установление обязанности по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение, которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.

Конституционный суд Российской Федерации указывает, что к организациям, осуществляющим публично значимые функции также относятся нотариусы и нотариальные конторы (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года № 15-П), нотариусы и адвокаты (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года № 18-П), саморегулируемые организации, в том числе саморегулируемые организации арбитражных управляющих (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 12-П), политические партии (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2007 года № 11-П), коммерческие банки, принявшие на себя обязательства по обеспечению государственной финансовой поддержки из средств специального бюджетного фонда организаций агропромышленного комплекса путем их льготного кредитования (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 596-0-0), аудиторские организации, действующие официально в качестве независимой контрольно-ревизионной (надзорной) инстанции в силу закона по умолчанию государства (определение Конституционного суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года № 685-0-0), адвокаты (определение Конституционного суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 782-0-0), избирательные комиссии (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1722-0-0), аттестационные комиссии (определение Конституционного суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года № 767-0-0) и третейские суды (определение Конституционного суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года № 767-0-0).

Новокубанский филиал ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором деятельность которого связана с обращением с твердыми коммунальными отходами, коммерческой организацией, не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственной или муниципальной организацией, а также иной организацией, осуществляющей публично значимые функции, в силу чего положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не могут на него распространяться.

При таких обстоятельствах, судья городского суда правомерно пришел к выводу о том, что оснований для привлечения руководителя указанной организации к административной ответственности за неисполнение представления прокурора об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан не имеется.

Доводы протеста, поданного в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения директора Новокубанского филиала ООО «Экоцентр» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год. В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

По истечении срока давности привлечения директора Новокубанского филиала ООО «Экоцентр» ФИО1 к административной ответственности возможность правовой оценки действий названного лица утрачена, приведенные в протесте доводы правового значения с точки зрения положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Новокубанского филиала ООО «Экоцентр» ФИО1 оставить без изменения, протест – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько