Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 27 июля 2021 г.) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 25 марта 2021 г., решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2021 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 25 марта 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2021 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче ФИО1 жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок представил возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. № 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для составления 6 февраля 2021 г. в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в нем выводы должностного лица административного органа о том, что 28 декабря 2020 г. в 17 часов 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки KIA, государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Партизанская со стороны федеральной автодороги «Кавказ» в сторону ул. Калинина в г. Невинномысске, где на пересечении ул. Партизанская и бульвар Мира, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, в нарушение пунктов 1.3 и 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшейся во встречном направлении прямо, что повлекло столкновение транспортных средств. При данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края пришел к выводу, с чем согласился судья городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на вынесенное по делу постановление, об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для прекращения производства по делу по соответствующему основанию.

С учетом конкретных обстоятельств дела выводы нижестоящих судебных инстанций сомнений не вызывают, оснований для признания незаконными обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Как следует из материалов дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы были основаны на показаниях заявителя жалобы ФИО1, свидетелей ФИО12 которые в объяснениях указывали на то, что ФИО2, осуществляя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, под управлением ФИО1, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, выводы инспектора ДПС о нарушении ФИО2 пункта 13.4 Правил дорожного движения основывались на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Между тем из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 не представляется возможным признать установленным нарушение ФИО2 пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Как следует из показаний ФИО4, в указанное в протоколе время он стоял на перекрестке улицы Партизанская и Бульвар Мира первым возле светофора на запрещающий сигнал со стороны Гипермаркета, но самого момента дорожно-транспортного происшествия не видел, так как отвлекся, поэтому ошибочно полагал, что автомобиль марки KIA двигался со стороны города, а не со стороны федеральной автодороги «Кавказ», увидел уже как белый автомобиль марки Nissan Qashqai въехал в бордюр на АЗС «Лукойл». После этого на его светофоре загорелся зеленый сигнал и он продолжил движение направо. Отозвался на сообщение в соцсетях, где девушка разыскивала очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, 28 декабря 2020 г. он, управляя автомобилем, стоял вторым на светофоре на перекрестке улицы Партизанская и Бульвар Мира со стороны Гипермаркета на красный свет светофора, автомобиль марки KIA совершал поворот налево в его сторону. В это время произошел удар - автомобиль марки Nissan Qashqai въехал в автомобиль марки KIA. Поскольку у него горел красный свет, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда у пересекаемого им потока горел зеленый. Он откликнулся на объявление в соцсети Инстаграмм, где девушка разыскивала очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно же показаниям свидетеля ФИО6, 28 декабря 2020 г. он, управляя автомобилем Шевроле «Круз», двигался со стороны города в сторону автотрассы, в левом ряду. Подъехав к загруженному перекрестку улиц Партизанская и Бульвар Мира, когда до окончания разрешающего сигнала светофора, оставалось около шести - семи секунд, решил выехать на перекресток и ждать возможности повернуть налево. Следовавшие за ним машины остановились на красный свет, а водитель марки Nissan Qashqai, видимо, решил «проскочить» вместе с ним и въехал в автомобиль марки KIA, который также находился непосредственно на перекрестке и заканчивал маневр поворота налево на Гипермаркет. От удара автомобиль марки KIA развернуло и ударило о его автомобиль - Шевроле «Круз».

Такие же объяснения давал свидетель ФИО6 30 декабря 2020 г. (л.д. 26).

Показания ФИО1, ФИО4, ФИО5 подвергаются сомнению не только показаниями свидетеля ФИО3, но и самого ФИО2, согласно которым он, совершая поворот налево, дождался, пока встречный транспорт остановился на запрещающий сигнал светофора, а затем продолжил движение, и в это время на красный свет в него въехал автомобиль марки Nissan Qashqai под управлением ФИО1, а также свидетеля ФИО7, пояснившего, что водитель марки Nissan Qashqai говорила, что хотела «проскочить» на красный сигнал светофора, свидетеля ФИО8 о том, что 28 декабря 2020 г. около 18 часов он ехал на своей машине по ул. Партизанской со стороны города в сторону автотрассы, чтобы повернуть на Бульвар Мира налево, стоял третьим в левом ряду на запрещающем сигнале светофора на перекрестке улицы Партизанская и Бульвар Мира, когда произошел удар, то есть, белый автомобиль марки Nissan Qashqai проехал в правом ряду на красный свет.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия определить, что ФИО2 допущено нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения также не представляется возможным.

Таким образом, на основании противоречивых показаний участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, при том, что схема места дорожно-транспортного происшествия указывает только на расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, определить, что ФИО2 допущено нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, не представляется возможным.

Иных доказательств, в том числе с учетом работы светофора, бесспорно подтверждающих нарушение ФИО2 пункта 13.4 Правил дорожного движения, находящегося в прямой причинно-следственной связи с получением ФИО1 легкого вреда здоровью, должностным лицом административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, не представлено.

Между тем согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При изложенных обстоятельствах признать, что нижестоящие судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для прекращения в отношении ФИО2 производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 признать, что нижестоящими судебными инстанциями допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оснований не усматривается.

Как мировым судьей, так и судьей городского суда приняты меры по всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Выводы судебных инстанций надлежащим образом мотивированы. Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 25 марта 2021 г., решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2021 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков.

Справка:

мировой судья Свириденко Ю.А.,

судья городского суда Головко М.В.