Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 2022 г. и решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2022 г., общество с ограниченной ответственностью «» (далее - ООО «», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 072 512,15 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «» ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении данного юридического лица, ссылаясь на их незаконность, и производство по делу прекратить.

Прокуратурой Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики, уведомленной в соответствии с требованиями статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником ООО «» ФИО1 жалобы, представлены возражения, в которых предлагается отказать в удовлетворении жалобы.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года № 27л/с.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на жалобу позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «» к административной ответственности на основании части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы, согласно которым общество по состоянию на 31 марта 2021 г. не исполнило обязательства по муниципальному контракту № от 5 ноября 2020 г. (далее - муниципальный контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги межмуниципального значения Черкесск – Чапаевское на км стоимостью рублей, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, выводы которого поддержал судья городского суда, признал доказанным совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения.

С решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2022 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены, доводы защитника ООО «», выражавшего несогласие с привлечением общества к административной ответственности за нарушение требований законодательства о контрактной системе, должным образом не проверены.

Согласно статье 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Приемка результатов исполнения контракта оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, а в случае создания приемочной комиссии - всеми ее членами, и утверждается заказчиком. Либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в сроки, предусмотренные контрактом, заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (часть 7 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).

Оспаривая свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, защитник ООО «» указывал на то, что работы по контракту № от 5 ноября 2020 г. и дополнительному соглашению к контракту от 31 декабря 2020 г., которым дата окончания работ была определена до 31 марта 2021 г., были исполнены в срок, о чем заказчик был уведомлен обществом письмом от 23 марта 2021 г.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении данный документ не исследовался, довод защитника общества надлежащим образом не проверен, причина отказа в приемке результатов исполнения контракта на основании данного уведомления не устанавливалась.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.; ответ на вопрос 4).

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации к участию в деле следовало привлечь заказчика по государственному контракту № от 5 ноября 2020 г. - Республиканское государственное казенное учреждение «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «», что при рассмотрении дела не сделано.

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных норм являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2022 г., вынесенное в отношении ООО «» по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам жалобы, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, привлечь к участию в деле представителя заказчика и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи городского суда по указанным выше основаниям доводы жалобы защитника ООО «», поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относительно постановления мирового судьи рассмотрению не подлежат, поскольку судебный акт в законную силу не вступил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2022 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Кондохов З.А.,

судья городского суда Шебзухова М.М.