Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Успех» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории от 13 июля 2021 г. № В-332-в/2, решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 23 ноября 2021 г., вынесенные в отношении ООО «Успех» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории от 13 июля 2021 г. № В-332-в/2, оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 г. и решением судьи Иркутского областного суда от 23 ноября 2021 г., ООО «Успех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Успех» ФИО1 просит принятые по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий, проведенных 22 апреля 2021 г. должностными лицами Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, было выявлено, что ООО «Успех», осуществляя водопользование участком акватории залива Топка Иркутского водохранилища, нарушило условия договора водопользования от 27 июня 2018 г. № (подпункт «е» пункта 8, подпункты «в» и «о» пункта 18), допустив содержание в ненадлежащем санитарном состоянии территории, прилегающей к водному объекту, в районе земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес>, а именно: в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы произведена отсыпка территории грунтом, размещены отвалы размываемого грунта, металлические трубы, плавсредства, бетонные блоки, бочка из-под ГСМ.

Таким образом, ООО «Успех» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; копией договора водопользования от 27 июня 2018 г. № копией акта осмотра акватории и территории, прилегающей к участку акватории залива Топка иркутского водохранилища, предоставленной ООО «Успех» от 28 мая 2021 г.; фототаблицами; актом планового (рейдового) осмотра, обследования акватории водоохранной зоны иркутского водохранилища от ДД.ММ.ГГГГ № №; копией экспертного заключения от 29 апреля 2021 г. №; копией письма и.о. руководителя Ангаро-Байкальского Территориального управления Росрыболовства от 22 апреля 2021 г. № об отсутствии согласования работ по размещению отвалов размываемого грунта; выпиской из ЕГРН и иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность представленных в материалы данного дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Успех», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия названного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями этого Кодекса.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО «Успех» в совершении вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с подпунктами «в» и «о» пункта 18 договора водопользования от 27 июня 2018 г. № водопользователь обязался вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по согласованной с уполномоченным органом программе; не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Допустив на указанной выше территории размещение отвалов размываемого грунта, металлических труб, плавсредств, бетонных блоков и бочки из-под ГСМ, ООО «Успех» нарушило условия водопользования, а потому обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка заявителя на то, что за указанные выше нарушения ООО «Успех» в 2019 г. уже было привлечено к административной ответственности, отмену обжалуемых актов не влечет, поскольку совершенное обществом правонарушение, является длящимся. При этом если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности (вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года).

Оснований для прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не усматривается.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица и судебных инстанций о том, что нарушенные размываемым грунтом земли входят в территорию, прилегающую к предоставленному обществу участку акватории.

Эти выводы подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности экспертным заключением от 29 апреля 2021 г. №, оснований не доверять которому не имеется (л.д. 83-87 адм. материала).

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания ненадлежащим образом описаны действия общества, которые послужили основанием для его привлечения к административной ответственности, является несостоятельной.

Так, в протоколе об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 12-15).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением положений, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, в нем, помимо прочего указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу (л.д. 5-11).

Квалификация совершенного обществом деяния соответствует обстоятельствам, описанным в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания.

В жалобе приведены также доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество совершило активные действия по завладению водным объектом и произвело изменение берега и дна водохранилища.

Между тем, данные доводы не опровергают обоснованность выводов о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения, выразившегося не в самовольном занятии водного объекта или его части, а в водопользовании с нарушением его условий. Изменение берега или дна водохранилища обществу также не вменялось.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Производство по жалобе заявителя о признании незаконным выданного ООО «Успех» предписания от 13 июля 2021 г. №, подлежит прекращению поскольку проверка законности предписания не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории от 13 июля 2021 г. № В-332-в/2, решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 23 ноября 2021 г., вынесенные в отношении ООО «Успех» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Успех» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов