Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Соломбальского территориального округа Администрации округа «Город Архангельск» от 26 января 2023 года, решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 марта 2023 года и решение судьи Архангельского областного суда от 27 апреля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии Соломбальского территориального округа Администрации округа «Город Архангельск» от 26 января 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 марта 2023 года, измененным решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2022 года, постановление административной комиссии Соломбальского территориального округа Администрации округа «Город Архангельск» от 26 января 2023 года изменено. Действия ФИО2 переквалифицированы на пункт 1 статьи 2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит об отмене приведенных актов, ссылаясь на ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области № 172-22-03 установлена административная ответственность за нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах, на дворовых территориях и на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Как усматривается из материалов дела, в период времени с 22 часов 00 минут 29 ноября 2022 года до 02 часов 00 минут 30 ноября 2022 года ФИО2, находясь в квартире <адрес>, громко разговаривала, кричала, топала, стучала, тем самым допустила нарушение общественного порядка, выразившееся в нарушении тишины и покоя жильца данного дома ФИО1

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных административной комиссией и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Материалы дела позволили административной комиссии и судебной инстанции сделать вывод о том, что действиями ФИО2 нарушены требования пункта 1 статьи 2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой установленных административной комиссией и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции пункта 1 статьи 2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление административной комиссии Соломбальского территориального округа Администрации округа «Город Архангельск» от 26 января 2023 года, решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 марта 2023 года и решение судьи Архангельского областного суда от 27 апреля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции К.В. Рябинин