Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Восточно-Сибирское МУГАДН) ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда от 3 июля 2020 года и решение судьи Амурского областного суда от 19 августа 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от 24 апреля 2020 года № 7235/Ц должностное лицо – директор Амурского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 3 июля 2020 года постановление государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от 24 апреля 2020 года № 7235/Ц отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Амурского областного суда от 19 августа 2020 года решение судьи Благовещенского городского суда от 3 июля 2020 года изменено с указанием в мотивировочной и резолютивной частях на прекращение производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, государственный инспектор Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 просит судебные акты отменить.

ФИО2 уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы на указанные выше судебные акты, представил возражения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 7235/Ц от 22 апреля 2020 года, 13 марта 2020 года в 14 часов 36 минут в районе 124 км федеральной автомобильной дороги Р-297 на подъезде к городу Благовещенску Амурской области директор Амурского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 допустил осуществление перевозки пассажиров транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 по маршруту «город Зея - город Благовещенск» с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, а именно: у сотрудника Амурского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО9 ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, отсутствует диплом о высшем образовании по направлению подготовки, входящему в укрепленную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора Амурского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ и вынесении 24 апреля 2020 года постановления № 7235/Ц о привлечении ФИО2 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, судья городского суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исследовав совокупность представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения работник ПАО «Ростелеком» ФИО3 соответствовал профессиональным и квалификационным требованиям, установленным пунктом 16.3 приказа Минтранса России от 28 сентября 2015 года № 287, и не был обязан иметь диплом о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрепленную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Для достижения указанных целей на судье, органе должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении посредством доказательств.

Отсутствие по делу относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности были достаточными для целей установления лица виновным в совершении вмененного правонарушения, влечет за собой прекращение производства по делу.

Судьями нижестоящих судов все представленные в дело доказательства исследованы полно, всесторонне, объективно и по результатам их непосредственного исследования с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности сделаны обоснованные выводы о прекращения производства по делу.

Нормы материального права при разрешении настоящего дела судами применены верно.

В соответствии с пунктом 16.3 приказа Минтранса России от 28 сентября 2015 года № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее – приказ № 287 от 28 сентября 2015 года) в редакции, действующей до 23 апреля 2017 года, к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявлялось одно из следующих требований: наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и прохождение в установленном порядке аттестации на право занимать соответствующую должность; либо наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прохождение в установленном порядке аттестации на право занимать соответствующую должность.

Судами установлено, что допущенный 13 марта 2020 года к сопровождению автомобильной перевозки пассажиров для целей обеспечения ее безопасности ФИО3 имел диплом о высшем образовании от 13 июля 1979 года с присвоением квалификации «Экономика и организация сельского хозяйства», то есть диплом о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта».

Имея указанный диплом, ФИО3 26 июня 2015 года получил необходимое дополнительное профессиональное образование, о чем выдано удостоверение № 347 о повышении квалификации по дополнительной образовательной программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации (по программе подготовки специалистов по безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте), и 26 июня 2015 года был аттестован комиссией Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области, что подтверждено протоколом № 18 от указанной даты. Срок аттестации пять лет.

Внесение приказом Минтранса России от 2 марта 2017 года № 76 в пункт 16.3 приказа № 287 от 28 сентября 2015 года изменений (вступили в действие с 23 апреля 2017 года), согласно которым для ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения специалистов, имеющих диплом о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», необходимым условием стало наличие диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, не повлекло недействительности профессиональной компетентности ФИО3 для целей обеспечения безопасности дорожного движения, подтвержденной в установленном на момент прохождения аттестации законом порядке.

Обязанности получить новые знания в соответствии с внесенными в приказ № 287 от 28 сентября 2015 года изменениями для лиц, прошедших аттестацию по правилам, действующим до 23 апреля 2017 года, и соответствующим на указанный момент требованиям к необходимому уровню знаний, умений, профессиональному образованию, действующим законодательством не установлено, равно как не предусмотрено и аннулирования аттестационного удостоверения, подтверждающего соответствие профессиональным и квалификационным требованиям к специалисту по безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте.

При указанных обстоятельствах судьи сделали правильный вывод о том, что вывод должностного лица, изложенный в постановлении № 7235 от 24 апреля 2020 года о совершении директором Амурского филиала ПАО «Ростелеком» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, что выразилось в отсутствии у ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения ФИО3 диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрепленную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», нельзя признать доказанным.

Исследуя данные о профессиональной и квалификационной подготовке ФИО10 его аттестации 26 июня 2015 года, что не было предметом оценки должностного лица при вынесении постановления по делу, судьи нижестоящих судов пришли к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в том, что ФИО11 не мог быть допущен к перевозке автомобильным транспортом в качестве специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях перевозчика состава предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы государственного инспектора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела. Правильность состоявшихся по делу решений доводами жалобы не опровергается.

Фундаментальных нарушений при применении норм материального права судьями обеих инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи Благовещенского городского суда от 3 июля 2020 года и решение судьи Амурского областного суда от 19 августа 2020 года отмене по доводам жалобы не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

решение судьи Благовещенского городского суда от 3 июля 2020 года и решение судьи Амурского областного суда от 19 августа 2020 года в отношении директора Амурского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева