Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 7 февраля 2020 года № 6-24/12-2020, решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2020 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 20 октября 2020 года в отношении Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 7 февраля 2020 года № 6-24/12-2020, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2020 года и решением судьи Хабаровского краевого суда от 20 октября 2020 года, юридическое лицо - Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» (далее – ФКП «Аэропорты Дальнего Востока») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 в защиту ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» просит судебные акты отменить, как незаконные, производство по делу прекратить в части вмененного нарушения подпункта 3 пункта 5 Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 июля 2018 года № 886, о непривлечении подразделения транспортной безопасности.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Требования по обеспечению транспортной безопасности предусмотрены Федеральным законом 9 июля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного закона (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2018 года № 886 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее – Требования).

В силу подпункта 3 пункта 5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план обеспечения безопасности объекта) подразделения транспортной безопасности, включающие в себя специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной частей, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (далее - зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критический элемент объекта транспортной инфраструктуры), а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

В актуальной редакции Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 2020 года №1604, указанная обязанность сохранена.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Из материалов дела следует, что Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения в аэропортах «Аян», «Богородское», «Охотск», «Херпучи», «Чумикан» законодательства о транспортной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения транспортной безопасности. Так, в нарушение подпункта 3 пункта 5 Требований ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» не образованы (не привлечены) в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (аэропортов «Аян», «Богородское», «Охотск», «Херпучи», «Чумикан») подразделения транспортной безопасности, включающие в себя специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Группы быстрого реагирования, состоящие из сил обеспечения транспортной безопасности ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», в качестве подразделений транспортной безопасности не аккредитованы. В нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности», пункта 5 Требований к работам на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры допущены лица, не аттестованные. Сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности, входящие в состав групп быстрого реагирования, аттестованы не в полном объеме. Персонал, связанный с обеспечением транспортной безопасности, аттестован не в полном объеме (в аэропорту «Аян» аттестовано 7 человек из 8, в аэропорту «Херпучи» – 6 человек из 10, в аэропорту «Чумикан» аттестовано 7 человек из 9). Приказом генерального директора ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от 18 января 2019 года в аэропорту «Охотск» лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности, назначена начальник службы авиационной безопасности ФИО2, не аттестованная в установленном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения субъекта транспортной инфраструктуры - ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие предприятия с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что предприятие выполнило указания подпункта 3 пункта 5 Требований, а именно в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности привлекло для охраны аэропортов «Аян», «Богородское», «Охотск», «Херпучи», «Чумикан» от актов незаконного вмешательства подразделение транспортной безопасности в лице Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», с которым заключены государственные контракты на круглосуточное выполнение комплекса мероприятий по защите указанных объектов транспортной инфраструктуры, были предметом оценки должностного лица и судей и обоснованно отклонены по приведенным в принятых по делу решениях мотивам.

В этой связи обоснованно отмечено, что по условиям государственных контрактов исполнитель в лице ФГУП «УВО Минтранса России», возлагая на себя обязанность осуществлять охрану и защиту указанных объектов транспортной инфраструктуры, действует в составе сил обеспечения транспортной безопасности заказчика (ФКП «Аэропорты Дальнего Востока»), а не своими силами в полном объеме. Так, согласно пункту 2.1.1 контрактов указанные задачи выполняются в том числе путем патрулирования границ объекта транспортной инфраструктуры стрелком исполнителя в составе специально оснащенной мобильной группы быстрого реагирования.

Таким образом, оговоренные сторонами контракта условия охраны объектов транспортной инфраструктуры не предусматривают обязанности ФГУП «УВО Минтранса России» создать (предоставить) для целей охраны объектов ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» специально оснащенную мобильную группу быстрого реагирования.

При указанных условиях нельзя согласиться с доводами ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о том, что им выполнен подпункт 3 пункта 5 Требования и специально оснащенная мобильная группа быстрого реагирования привлечена в лице Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России».

Вынесенные по делу судебные акты являются мотивированными и соответствуют взаимосвязанным требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 7 февраля 2020 года № 6-24/12-2020, решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2020 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 20 октября 2020 года в отношении федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева