Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Главы Приозерного сельского поселения Лукина А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Приозерного сельского поселения Лукина А.В.,

установил:

постановлением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Главы Приозерного сельского поселения Лукина А.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года указанное постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Глава Приозерного сельского поселения Лукин А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей областного суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесено незаконное и необоснованное судебное постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в адрес комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области поступили материалы прокуратуры Палласовского района Волгоградской области от 15 февраля 2021 года исх. 740-2021 по вопросу отсутствия охранных зон у объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в период Сталинградской битвы при налёте вражеской авиации», расположенного на кладбище пос. Венгеловка Палласовского района Волгоградской области, на территории Приозёрного сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области.

Глава Приозерного сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области Лукин А.В. в целях сохранности воинского захоронения в месте, где он расположен, не организовал работы по установлению границ территорий, зон охраны и защитных зон указанного объекта.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 21 июня 2021 года протокола об административном правонарушении, в отношении Главы Приозерного сельского поселения Лукина А.В., по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения указав на то, что у Приозёрного сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области отсутствует право собственности на объект культурного наследия «Братская могила советских воинов, погибших в период Сталинградской битвы при налёте вражеской авиации».

Кроме того, судья районного суда указал, что глава Приозерского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области Лукин А.В. не является субъектом данного правонарушения, поскольку вышеуказанный памятник является объектом культурного наследия регионального значения с присвоением регистрационного номера, в отношении данного объекта не установлены границы территорий зон охраны и защитных зон, а поэтому данные полномочия относятся к органам государственной власти субъекта РФ.

Отменяя постановление судьи районного суда и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья областного суда пришел к выводу о том, что объект культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в период Сталинградской битвы при налёте вражеской авиации», расположен на кладбище <адрес>, на территории Приозёрного сельского поселения Палласовского муниципального района <адрес>.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов РФ (далее - Закон №73-ФЗ).

Одним из видов объектов культурного наследия являются памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с историческими сложившимися территориями; мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия (статья 3 Закона №73-Ф3).

Статьей 9.3 Федерального закона №73-Ф3 определены полномочия органов местного самоуправления в частности в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований.

Согласно пункта 1 статьи 6 Закона от 14 января 1993 года № 4292-1 «Об увековечивании памяти погибших при защите отечества» в целях обеспечения сохранности воинских захоронений в местах, где они расположены, органами местного самоуправления устанавливаются охранные зоны и зоны охраняемого природного ландшафта в порядке определяемом законодательством РФ.

В связи с этим, судья областного суда пришел к выводу о том, что вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Главы Приозёрного сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области Лукина А.В. состава административного правонарушения является ошибочным.

Оценивая выводы судьи областного суда, исхожу из следующего.

В своей жалобе Глава Приозерного сельского поселения Лукин А.В. выражает несогласие с решением судьи областного суда, указывая на то, что судебное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установив, что судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, судья областного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного постановления от 13 августа 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, оснований, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ для отмены обжалуемого судебного постановления не усматриваю.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу Главы Приозерного сельского поселения Лукина А.В., – без удовлетворения.

Судья