Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района Калининграда от 19 ноября 2020 года и решение судьи Московского районного суда Калининграда от 13 января 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района Калининграда от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда Калининграда от 13 января 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит вышеуказанные судебные акты отменить как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО3 уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Калининграда вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из представленных материалов дела следует, что 22 августа 2020 года в 07 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ул.Киевской, 23А в Калининграде в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства мировой судья посчитал установленными на основании представленных в материалах дела доказательств.

Судья районного суда согласился с выводом о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 последовательно оспаривала событие дорожно-транспортного происшествия с ее участием.

Как следует из объяснений и показаний потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах административного правонарушения, он не мог указать идентифицирующие признаки автомобиля совершившего столкновение с его транспортным средством.

Согласно рапорту сотрудника ДПС ФИО4 сведения об автомобиле второго участника ДТП были установлены при помощи АПК «Беззопасный город» (л.д.7).

Вместе с тем, указанные в данном рапорте сведения носят предположительный характер, обстоятельства их выяснения (источник информации, событие ДТП) в рапорте не отражены, в связи с чем вышеприведенный документ не отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющим понятие доказательства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда оценка вышеуказанным нарушениям не дана, допущенные недостатки не восполнены, исследование вопроса о достаточности иных представленных по делу доказательств, в том числе, фотоснимков, отражающих сведения о сопоставимости повреждений транспортных средств по уровню их расположения, для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, не произведено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Московского районного суда Калининграда от 13 января 2021 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района Калининграда от 19 ноября 2020 года на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

решение судьи Московского районного суда Калининграда от 13 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района Калининграда от 19 ноября 2020 года возвратить в Московский районный суд Калининграда на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова