Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25 рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО6 признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с конфискацией предметов административного правонарушения, а именно: спиртосодержащего продукта, полученного в результате дистилляции сброженного пищевого сырья, имевшего контакт с древесиной дуба, задекларированного ФИО5 в соответствии с графой 31 декларации № как «дистиллят коньячный», находящегося на ответственном хранении в СВХ ФИО11 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятую алкогольную продукцию, по вступлении постановления в законную силу, постановлено уничтожить.

Постановлением судьи Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО12 признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения, а именно: спиртосодержащего продукта, полученного в результате дистилляции сброженного пищевого сырья, имевшего контакт с древесиной дуба, задекларированного ФИО13 в соответствии с графой 31 декларации № как «дистиллят коньячный», находящегося на ответственном хранении в СВХ ФИО26 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятую алкогольную продукцию, по вступлении постановления в законную силу, постановлено уничтожить.

Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 объединены в одно производство. Постановления Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 изменены и назначено ФИО9 наказание по части 2 и части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 278 182 рубля 45 копеек, с конфискацией предметов административного правонарушения, а именно: спиртосодержащего продукта, полученного в результате дистилляции сброженного пищевого сырья, имевшего контакт с древесиной дуба, задекларированного ФИО8 в соответствии с графой 31 декларации № как «дистиллят коньячный», находящегося на ответственном хранении в СВХ ФИО10 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части названные акты оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3 просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административных правонарушениях и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (часть 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Если действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу подпункта 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенным декларированием является заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенное декларирование осуществляется путем подачи таможенной декларации, которой согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 названного Кодекса признается таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

Декларант обязан, в частности, произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных названным Кодексом, либо по требованию таможенного органа (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 84 названного Кодекса). Пунктом 3 указанной статьи установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица к ответственности послужили выводы о том, что являясь декларантом, ФИО15ДД.ММ.ГГГГ задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ) № ввезенный по внешнеэкономическому контракту товар – дистиллят коньячный, полученный в результате дистилляции виноградного вина, выдержанный пятилетний, содержание спирта 69,90 % об, классифицировав его по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) по коду 2208208900 (т. 1, л.д. 10-12).

По результатам проверки правильности классификации ввезенного товара по указанной ДТ, таможня, на основании заключения экспертизы, приняла решение о классификации этого товара по коду ТН ВЭД 2208907809 – спиртосодержащий продукт, полученный в результате дистилляции сброженного пищевого сырья, с содержанием этилового спирта 69,8+/-0,2% об, имевший контакт с древесиной дуба, с наличием спиртов не виноградного происхождения (т. 1, л.д. 24-25).

Согласно предварительному расчету указание недостоверных сведений о товаре при таможенном декларировании послужило основанием для занижения размера акцизов на сумму 8 769 930 рублей 62 копейки (т.1, л.д. 53).

Указанные действия квалифицированы должностным лицом, с чем согласились судебные инстанции, по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти же действия, а также то, что представленная ФИО16 декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д-FR.ЛС01.И.01681/19 от ДД.ММ.ГГГГ не распространяет свое действие на товар, заявленный в ДТ, квалифицированы по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлениями районного суда, данные постановления защитником были обжалованы в Московский городской суд.

В указанных жалобах приводились доводы о несогласии с выводами таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 45-54) и заключением комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 146-152), поскольку выводы о несоответствии фактически ввезенного товара заявленному, сделан на основании использования методики измерения изотопов этанола методом масс-спектрометрии, при этом при проверке товара по остальным методикам ввезенный товар соответствует заявленному, в то же время применение методики измерения изотопов этанола методом масс-спектрометрии не предусмотрено введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст «ГОСТ 31728-2014. Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия». Кроме этого, полагал, что между выводами таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также между исследованиями проб ввезенного товара, проведенных по инициативе ООО «КВКЗ» имеются значительные расхождения в результатах, что также свидетельствует о необоснованности примененной методики.

Указанные доводы жалобы оставлены судебной инстанцией без внимания.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО17 производителем ввезенного товара не является, в предъявленной таможенному органу декларации о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ № ЕАЭС № RU Д-FR.ЛС01.И.01681/19 (т. 4, л.д. 18-20) заявлен товар – дистиллят коньячный выдержанный пятилетний, данная декларация принята на основании протокола испытаний образцов товара Центра физико-химических и биологических испытаний № ФБУ «Ростест-Москва» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на испытание образец – дистиллят коньячный выдержанный пятилетний соответствует «ГОСТ 31728-2014 Дистилляты коньячные. Технические условия» (т. 1, л.д. 133-135).

Указанные образцы товара получены от продавца товара и переданы на испытания ФИО18 перед началом процедуры «выпуск для внутреннего потребления».

Из иных документов – сертификата качества продавца товара, международной товарно-транспортной накладной, иновойса, контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа продавца товара следует, что ФИО19 приобрел бренди из 100% натурального вина код ТН ВЭД 2208208900 (т. 1, л.д. 31 – 42, т. 2, л.д. 162-165).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом приведенных обстоятельств и вышеуказанной нормы, судебными инстанциями не проверено, что у ФИО20 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно выводам комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ исследованная проба товара не является алкогольной продукцией, представляет собой спиртосодержащий пищевой продукт, изотопные характеристики исследованной пробы товара отличны от изотопных характеристик коньячного, винного, виноградного дистиллятов. Отнести данную пробу к плодовым, кальвадосным, висковым дистиллятам на настоящий момент времени не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении экспертов аттестованной методики идентификации данного вида продукции (т. 3, л.д. 146-152), при этом, с учетом доводов жалобы, правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара судебными инстанциями не проверена, не проверен и предварительный расчет, согласно которому занижение уплаты акциза составило 8 769 930 рублей 62 копейки (т. 1, л.д. 53), в то время как защитник юридического лица утверждал, что акциз уплачивается по одинаковой ставке, как по задекларированному товару, так и по товару, классифицированному таможенным органом, с учетом того, что ввезенный товар предназначен для выпуска алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные доводы защиты не были проверены судьей Московского городского суда, при необходимости с привлечением соответствующих специалистов, и им не дано надлежащей правовой оценки в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному административному делу не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО21 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИО24 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись ФИО22

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО23