Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении экономиста-специалиста по муниципальным закупкам Администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№.30-163/2022, оставленным без изменения решением судьи Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, экономист-специалист по муниципальным закупкам Администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ№.30-163/2022 и решение судьи Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя – начальник отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1 просит отменить решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать. В обоснование жалобы, ссылаясь на приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывает, что объектом закупки, наряду с установкой спортивной площадки, в соответствии с техническим заданием конкурсной документации требовалась поставка товаров с ко<адрес>.40 – оборудование электрическое осветительное, в связи с чем заказчику необходимо было установить в извещении о проведении электронного аукциона условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с указанным приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, чего сделано не было, что является нарушением части 3 статьи 7 и пункта 10 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу пункта 10 статьи 42 Закона о контрактной системе (здесь и далее по тексту – в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 14 Закона о контрактной системе).

Условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд регламентированы приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ №н).

Частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 1.3 и 1.7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком – Администрацией муниципального образования «<адрес>» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку и установку карусели с площадкой под нее для благоустройства сквера по <адрес> в <адрес> (реестровый номера извещения 0№) и документация о нем, код КТРУ 42.99.22.120, а также на поставку товаров с ко<адрес>.40, в котором отсутствует информация об условиях и ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что является в нарушением части 3 статьи 7 и пункта 10 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Лицом, разместившим на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение о проведении указанного электронного аукциона, являлась экономист-специалист по муниципальным закупкам Администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, судья Ахтубинского районного суда <адрес> пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление признал законным и обоснованным, оставив его без изменения.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, судья областного суда указал, что объектом закупки являлась поставка и установка карусели с площадкой под нее для благоустройства сквера по <адрес> в <адрес>, при этом ссылка административного органа о том, что предметом закупки является оборудование электрическое осветительное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что не было принято во внимание судьей районного суда.

Вместе с тем, с такими выводами судьи Астраханского областного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Вместе с тем, судья областного суда не установил обстоятельства в полном объеме и не дал оценку доказательствам, представленным административным органом в подтверждение размещения ФИО2 извещения о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку товаров с ко<адрес>.40 – оборудование электрическое осветительное, а также не установил к какой группе товаров отнесен товар «Светильник светодиодный PSL 05 1000 Вт 5000К IP65 уличный (аналог ДКУ) JassWay 5015098 или эквивалент», закупаемый заказчиком. При этом в жалобах ФИО2, не оспаривая факта размещения извещения о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку товара «Светильник светодиодный PSL 05 1000 Вт 5000К IP65 уличный (аналог ДКУ) JassWay 5015098, выражает несогласие с отнесением указанного товара к коду 27.40, указывая, что он относится к подгруппе товаров с ко<адрес>.40.39.113, которые исключены из Приказа №н.

Данные доводы жалобы, в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были исследованы должным образом при рассмотрении жалобы судьей областного суда, выводы судьи надлежащим образом не мотивированы со ссылкой на обстоятельства и доказательную базу во взаимосвязи с нормами права, неверно определен предмет доказывания исходя из характера и специфики исследуемого административного правонарушения, его объективной стороны, что повлекло неверную оценку доказательной базы, и как следствие, сделаны выводы, вступающие в противоречие с материалами дела и нормами права, и таким образом, постановлено судебное решение на недостаточно полно и объективно проверенных обстоятельствах и неверном применении закона.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей областного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – экономиста-специалиста по муниципальным закупкам Администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2 подлежит отмене.

И поскольку исключена возможность устранения допущенных судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, ввиду истечения, установленного для данной категории дел частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу возобновлено быть не может.

Кроме того, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, решение судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№.30-163/2022, решение судьи Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении экономиста-специалиста по муниципальным закупкам Администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс