Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского Таможенного Управления Дагестанской таможни ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2021 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества» Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Общество) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изъятый товар определен к возвращению.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело в суд, исполняющий обязанности заместителя начальника Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского Таможенного Управления Дагестанской таможни ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, состоявшиеся в отношении Общества, приводя доводы их незаконности.

ОАО «РЖД», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на нее не представило.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2021 года должностным лицом Дагестанской таможни в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 20 ноября 2020 года на таможенную территорию ЕАЭС из Исламской Республики Иран в адрес ООО «Агрофудимпекс» по железнодорожной накладной № 487535 от 17 ноября 2020 года поступил железнодорожный вагон ОАО «РЖД» № 28852829 с товаром «Чай черный», отправитель товара - HOSSEN FAKOURI FARD, через «CaspianRail» LLC.

Перевозчиком ОАО «РЖД» таможенному органу Российской Федерации представлены товаросопроводительные документы на перемещаемый в вагоне товар, согласно которым на территорию ЕАЭС прибыл товар «Чай черный» в количестве 862 грузовых места, весом брутто 17240 кг. и весом нетто 17040 кг.

В результате проведенного таможенного досмотра указанного товара, установлено, что фактически вес брутто товара «Чай черный» в вагоне № 28852820 составил 22829,35 кг., вес нетто 22645,35 кг., в количестве 920 мешков, что больше заявленного в товаросопроводительных документах на 58 грузовых мест и 5589,35 кг. веса брутто.

По итогам рассмотрения дела судьей Дербентского городского суда Республики Дагестан, с выводами которого согласилась вышестоящая инстанция, прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих выводов судебными инстанциями указано, что положения пункта 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 декабря 2016 года № 374, которые согласуются с положениями пункта 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 г., исключают возможность проверки перевозчиком правильности сведений в отношении груза в вагонах с наложением отправителем запорно-пломбировочных устройств установленного типа, отраженных в товаросопроводительных документах, если такой груз был принят перевозчиком к перевозке не в месте его погрузки в вагоны.

Вместе с тем с выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

В силу пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Таким образом, обязанность по сообщению достоверных сведений о товарах, перемещаемых через таможенную границу, является публично-правовой обязанностью и регулируется нормами таможенного права.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ним грузовые операции.

В силу положения статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в редакции от 01 июля 2020 года перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно статье 27 Федерального закона от 10 января 2002 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Положениями Конвенции о международных железнодорожных перевозках (приложение В к Конвенции «Единые правовые предписания к договору о международной железнодорожной перевозке грузов (ЦИМ)», параграф 1 ст. 11) установлено право перевозчика в любой момент проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в документах, для обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

Однако судебными инстанциями доводы таможенного органа о необходимости применения вышеуказанных положений закона и соблюдения Обществом таможенного законодательства не исследованы, вопрос о наличии у ОАО «РЖД» реальной возможности для реализации права проверки состояния груза и заявления достоверных сведений о товаре, в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, не рассмотрен.

Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии в деянии ОАО «РЖД» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен 27 января 2021 года должностным лицом Дагестанской таможни в отношении ОАО «РЖД» в отсутствие законного представителя (л.д. 67-76).

В материалах дела имеется уведомление от 13 января 2021 года об извещении Общества о необходимости явки к должностному лицу Дагестанской таможни к 10 часам 27 января 2021 года для составления протокола об административном правонарушении.

При этом данных о вручении ОАО «РЖД» указанного уведомления, его направлении по месту его нахождения, получения им извещения не имеется.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ОАО «РЖД» было извещено надлежащим образом о составлении 27 января 2021 года протокола об административном правонарушении, что не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права Общества на защиту.

Указанное обстоятельство судебными инстанциями оставлено без внимания, факт извещения Общества не проверен.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2021 года, вынесенные в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Дербентский городской суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении судье Дербентского городского суда Республики Дагестан следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в настоящей жалобе, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2021 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья городского суда Наврузов В.Г.

судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К.