Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу защитника Трофимова С.В., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Гранд», на вступившие силу постановление мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 2 августа 2021 г., решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 2 августа 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, вынесенными в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Гранд» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В силу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей является основным видом деятельности ломбардов, при этом ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В силу части 2 статьи 2 указанного закона о ломбардах фирменное наименование ломбарда должно содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Осуществляемая ООО «Гранд» деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Центрального района г.Тольятти Самарской области на основании поступившей информации из Волго-Вятского ГУ Банка России проведена проверка деятельности ООО «Гранд» по выдаче денежных займов под залог имущества в магазине «Ломвард Старый город», расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки деятельности магазина по адресу: <адрес>, установлено, что ООО «Гранд» осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров купли-продажи бывшего в употреблении товара, но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, что выражается в следующих признаках: фактически денежные средства гражданам передаются непосредственно при заключении договора купли-продажи, договор купли-продажи содержит условия, являющиеся существенными условиями договора займа - сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и (или) сумма вознаграждения и срок предоставления займа. Договоры имеют типовой характер.

При этом общество к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, либо ломбардом не является, оформленное надлежащим образом разрешение на осуществление указанного вида деятельности не имеет.

Обстоятельства, изложенные в обжалуемых судебных актах, о том, что ООО «Гранд» в магазине «Ломвард Старый город», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялась деятельность по выдаче займов физическим лицам под залог движимых вещей без права на ее осуществление, явились основанием для возбуждения 5 июля 2021 г. заместителем прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2021 (л.д.3-7), заказным письмом Волго-Вятского ГУ Банка России (л.д.10-14); решением о проведении проверки №547 от 15 июня 2021 г. (л.д.19); письменными объяснениями ФИО3 (л.д.21), согласно которых 11 июня 2021 г. она в очередной раз обратилась в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с целью получения денежных средств под залог своего имущества, по аналогичным вопросам в магазин обращается несколько раз в год; договором купли-продажи №4105 от 11 июня 2021 г. (л.д.22), согласно которому продавец ФИО3 обязуется передать товар (золотой браслет) в собственность покупателя ООО «Гранд», а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его в момент принятия; договором купли-продажи №51694 от 10 июня 2021 г. (л.д.23), согласно которому продавец ФИО4 обязуется передать товар (золотую цепочку) в собственность покупателя ООО «Гранд», а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его в момент принятия; аналогичным договором №51695 (л.д.24); выпиской из ЕГРЮЛ, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Сославшись, в числе прочего, на положения статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах», согласно которой ломбардом признается юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, проанализировав конкретные условия договоров купли-продажи, заключенных ООО «Гранд» с клиентами, судебные инстанции сочли, что названным лицом фактически осуществлялась незаконная профессиональная (ломбардная) деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских кредитов (займов) под залог движимых вещей в отсутствие права на осуществление таковой.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что ООО «Гранд» осуществлялась профессиональная деятельность по выдаче потребительских займов гражданам с нарушением требований действующего законодательства, без специального разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов и без права на ее осуществление.

Поскольку профессиональная деятельность по предоставлении потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц, к которым ООО «Гранд» не относится, его действия правильно квалифицированы по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ к сведениям о дополнительных видах деятельности ООО «Гранд» относится ОКВЭД «64.92 Предоставление займов и прочих видов кредита», сводится к неправильному толкованию положений действующего законодательства и не может повлиять на обоснованность выводов судебных инстанций.

Деятельность ломбарда может осуществлять только юридическое лицо, основным видом деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, что соответствует видам деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Гранд» является деятельность по торговле розничными бывшими в употреблении товарами.

ООО «Гранд» на момент проверки отсутствовало в государственном реестре ломбардов, который ведется Банком России, в связи с этим не вправе осуществлять деятельность по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества.

Таким образом, как установлено судебными инстанциями, ООО «Гранд» правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов не наделено, сведения о нем в государственный реестр ломбардов не внесены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» и нормативным актом Банка России, основным видом деятельности общества не является предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей, в связи с чем действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом посягательства данного правонарушения являются установленные действующим законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения обязательные к исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.

Доводы жалобы о том, что проверка, проведенная Волго-Вятским Центральным Банком Российской Федерации в отношении ООО «Гранд» является незаконной, нельзя признать состоятельными.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также - Федеральный закон N 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «Гранд» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ.

Прокуратура Российской Федерации не относится к органам государственного контроля или муниципального контроля, в связи с чем положения ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», так и положения принятого в его исполнении Постановление Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2020 года № 1969 «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в п. 7 Правил подготовки государственного контроля и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не регламентируют основания и порядок проведения прокурорской проверки.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судьями конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку кассационная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Гранд» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Гранд» в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 2 августа 2021 г., решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Трофимова С.В., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Гранд», - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн

Решение11.03.2022