Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу заведующего Красноселькупским сектором государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера отдела строительства и содержания дорог общества с ограниченной ответственностью «Автодор» ФИО2,

установил:

постановлением заведующего Красноселькупским сектором государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО1 от 30 сентября 2019 года №511, оставленным без изменения решением судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2019 года, должностное лицо инженер отдела строительства и содержания дорог общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее - ООО «Автодор») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2020 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление должностного суда и решение судьи.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - заведующий Красноселькупским сектором государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - старший государственный инспектор Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО1 просит отменить решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2020 года.

ФИО2, уведомленный в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела сотрудниками Красноселькупского сектора государственного экологического надзора на территории с. Красноеселоькуп установлены факты складирования загрязненных снежных масс, которые могут содержать отходы производства и потребления в восточной части села Красноселькуп по координатам (<данные изъяты>) вне границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного для складирования вывозимого снега с территории села Красноселькуп.

20.05.2019 года после таяния снежных масс данный участок осмотрен, в ходе осмотра на территории, где ранее выявлено складирование загрязненных снежных масс, обнаружены отходы производства и потребления, часть осматриваемых территории находится в водоохранной зоне реки Таз, отходы хаотично рассеяны по земельному участку. По результатам расследования в отношении неустановленного лица установлено, что один из автомобилей, который вывозил снег на данную территорию, имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль принадлежит Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Красноселькупский район, по договору аренды передан ООО «Автодор». ООО «Автодор» выполнялись работы по содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с заключенным контрактом, в том числе уборка дорог от снега.

Полагая, что именно ООО «Автодор» допущено нарушение требований части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при произведении им сбросов отходов производства и потребления, смешанных со снежными массами на территории используемые, но не предназначенные для размещения отходов, должностным лицом Краснослькупского сектора государственного экологического надзора в отношении ответственного за соблюдение требований природоохранного законодательства при проведении работ по вывозу снега с территории с. Красноселькуп - инженера отдела строительства и содержания дорог ООО «Автодор» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 30 сентября 2019 года №511, оставленным без изменения решением судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2019 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда судья суда автономного округа пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2, отсутствии оснований для безусловного вывода о наличии в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и решение судьи.

В настоящей жалобе ее податель просит об отмене решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2020 года, при этом доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой представленных доказательств на предмет достаточности для установления вины, а также к необходимости установления в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не могут служить основанием к отмене либо изменению оспариваемого судебного акта.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом исключение ряда выводов, на основе которых судья суда автономного округа принял решение о прекращении производства по делу, по существу сводится к установлению состава административного правонарушения в действиях ФИО2 и его вины на основе имеющихся доказательств, а потому может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что при пересмотре дела за пределами сроков давности является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера отдела строительства и содержания дорог общества с ограниченной ответственностью «Автодор» ФИО2 оставить без изменения, жалобу заведующего Красноселькупским сектором государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО1- без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова