Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Ярославского областного суда от 24 мая 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ярославской области от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, начальника отдела государственного экологического надзора по Ярославской области от 4 декабря 2020 года и решением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2021 года, ООО ФИО7 признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Решением судьи Ярославского областного суда от 24 мая 2021 года вышеуказанные постановление, решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой об отмене решения судьи Ярославского областного суда.

ООО ФИО8 уведомленное о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения представило, в которых просит решение судьи Ярославского областного суда от 24 мая 2021 года, оставить без изменения.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения общества к административной ответственности по указанной норме послужили выводы о том, что 18 сентября 2020 года ООО ФИО9 допустило залповый сброс сточных вод (фильтрата) от полигона ТБО, расположенного в районе <адрес>, в результате которого произошло загрязнение почвы нефтепродуктами на земельном участке в кадастровом квартале № на площади 67.5 кв.м.Разрешая жалобу защитника привлеченного к административной ответственности юридического лица на постановление и решение должностного лица и судьи районного суда, судья областного суда пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений по делу и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесения постановление и решения.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного решения не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ярославского областного суда от 24 мая 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин