Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Псковской таможни Горяченка А.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2019 г. и решение судьи Псковского областного суда от 9 декабря 2019 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУС-СЕРВИС ТЕРМИНАЛ» (далее – ООО «РУС-СЕРВИС ТЕРМИНАЛ», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 9 декабря 2019 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РУС-СЕРВИС ТЕРМИНАЛ» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Псковской таможни Горяченок А.Н. просит вышеуказанные судебные акты отменить как незаконные, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В возражениях защитник ООО «РУС-СЕРВИС ТЕРМИНАЛ» Шкетик Л.В. ссылается на отсутствие правовых и фактических оснований для переоценки выводов судебных инстанций, на законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении).

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении послужило следующее: в период с 04.05.2018 по 07.08.2018 ООО «РУС-СЕРВИС ТЕРМИНАЛ» на складе временного хранения по адресу: <адрес>, утратило товар «герметик на основе полиуретана и силикона», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 3214 10 100 9, общим количество 73 шт., общим количеством грузовых мест 19, общим весом брутто 22 053 кг, общей стоимостью 74 810,40 USD, находящийся под таможенным контролем.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции установили, что обстоятельства погрузки транспортного средства SCANIA, регистрационный номер №, с полуприцепом KRONE, регистрационный номер №, таможенным органом не установлены, поскольку согласно сообщению <данные изъяты>, транспортное средство прибыло на склад загруженным, груз был оформлен от имени таможенного склада; перевозчик на запрос таможни какую-либо информацию не предоставил; запрос в адрес грузоотправителя возвращен организацией почтовой связи. По прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза в отношении ввезенного товара на МАПП Бурачки таможенный осмотр с применением инспекционно-досмотрового комплекса и таможенный досмотр не проводились (том 2, л.д. 5), сведения о наличии и состоянии запорно-пломбировочного устройства №, наложенного на грузовой отсек согласно представленной <данные изъяты> книжке № (том 1 л.д. 75, перевод, том 2 л.д. 100), на момент прибытия на МАПП Бурачки в материалах дела отсутствуют.

Документы, представленные <данные изъяты>» для помещения товаров на временное хранение, зарегистрированы 4 мая 2018 г. в 02:21 (том 2 л.д. 9), при въезде на транспортное средство было наложено запорно-пломбировочное устройство ФТС № (сведения CMR).

Согласно записи в журнале учета въезжающих на территорию склада временного хранения автомобилей транспортное средство прибыло на указанный склад в 3 часа 40 минут 4 мая 2018 г. (том 3 л.д. 60). В 9 часов 27 минут товар размещен на складе временного хранения, сформирован и направлен таможенному органу отчет по форме ДО-1 № №.

Во время проведения таможенного наблюдения за выгрузкой товаров на складе 7 мая 2018 г. должностным лицом Псковской таможни установлено наличие запорно-пломбировочного устройства ФТС России №, сведения о котором содержатся в CMR. Запорно-пломбировочное устройство ФТС России изъято, сведений о других запорно-пломбировочных устройствах акт таможенного наблюдения не содержит. Таможенное наблюдение прошло без замечаний. Из записи книги учета впущенных машин следует, что транспортное средство покинуло территорию склада временного хранения 7 мая 2018 г. в 20 часов пустым (том 3 л.д. 62).

Таким образом, материалами дела не доказано фактическое помещение на склад временного хранения товара «герметик», поскольку обстоятельства отгрузки товара не установлены, при прохождении МАПП Бурачки и при помещении товара на склад временного хранения товар не осматривался. Обстоятельства, связанные с движением данного транспортного средства до его помещения на склад временного хранения, объективно ничем не подтверждены.

Запорно-пломбировочное устройство ФТС России изъято при таможенном наблюдении за выгрузкой без замечаний, однако сведений о состоянии запорно-пломбировочного устройства грузоотправителя и таможенной службы Латвии материалы дела не содержат, в том числе на фототаблице к акту таможенного наблюдения от 7 мая 2018 г. зафиксировано исключительно наличие запорно-пломбировочного устройства ФТС России. Состояние запорно-пломбировочного устройства не исследовалось и не выяснялось ни у одного из опрошенных в ходе административного расследования лиц. Ответ правообладателя товарного знака <данные изъяты> также ставит под сомнение факт ввоза на территорию Евразийского экономического союза товара «герметик».

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств утраты обществом товара «герметик на основе полиуретана и силикона», то есть об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2019 г. и решение судьи Псковского областного суда от 9 декабря 2019 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУС-СЕРВИС ТЕРМИНАЛ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Псковской таможни Горяченка А.Н. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции