Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу начальника отделения контроля оборудования и организации эксплуатации ИТСО – заместителя начальника отдела организации охраны важных государственных объектов управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации Орла А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гранит» ФИО1,

установил:

постановлением Красноуральского городского суда Свердловской области (№5-22/2019) от 03 сентября 2019 года директор Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гранит» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Свердловского областного суда (№71-544/2019) от 14 ноября 2019 года, указанное постановление судьи городского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гранит» ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение судье городского суда – заместитель начальника отдела организации охраны важных государственных объектов управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО2 просит отставить без изменения решение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года, выражая несогласие с решением судьи Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 года.

Копия жалобы направлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для ознакомления в адрес директора Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гранит» ФИО1, от которого отзыва на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 20.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к оборудованию инженерно-техническими средствами охраны важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, руководителями указанных объектов, руководителями и должностными лицами организаций, важные государственные объекты и (или) специальные грузы, сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника главного штаба войск национальной гвардии Российской Федерации – первого заместителя директора №1/505-Р от 15 июля 2019 года (л.д. 9-10) в период с 29 по 31 июля 2019 года проведена внеплановая проверка выполнения требований к оборудованию инженерно – техническими средствами охраны важных государственных объектов, подлежащих охране войсками национальной гвардии РФ, на важном государственном объекте ФГКУ комбинат «Гранит», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск-4, по результатам которой должностным лицом проводившим проверку сделаны выводы о допущенных директором ФГКУ комбинат «Гранит» ФИО1 нарушениях Требований к оборудованию инженерно – техническими средствами охраны важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, подлежащих охране войсками национальной гвардии РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2017 года №646дсп, а именно: в нарушение пункта 64 Требований технологические коммуникации (подземные), пересекающие охраняемою полосу на участках №4, 9, 10, 11, 34 не оборудованы рубежами охранной сигнализации; в нарушение пунктов 64, 65 Требований технологическая коммуникация (подземная), пересекающая охраняемую полосу (по рубежу внешнего и инженерного заграждения) на участке №5, не оборудована металлическими решетками и рубежами охранной сигнализации; в нарушение пункта №56 Требований ворота (5 штук) в сигнальном ограждении средства охранной сигнализации «Годограф» не оборудованы средствами постовой связи и средствами охранной сигнализации; в нарушение пункта 66 Требований установленные в охраняемой полосе камеры охранного телевидения не создают формирование непрерывного рубежа охранного телевидения (не охватывают все имеющиеся рубежи охранной сигнализации); в нарушение пунктов 46, 71 Требований средства охранного освещения не обеспечивают необходимую освещенность в темное время суток по всей протяженности контрольно – следовой полосы, дороги охраны и не создают достаточную освещенность для работы средств охранного телевидения (непосредственного наблюдения).

Данные нарушения, отраженные в Акте проверки от 31 июля 2019 года (л.д. 28-30) явились основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ФИО1 судьей городского суда к административной ответственности по статье 20.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Судья областного суда, при пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в нарушение требований статей 2.4, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда в постановлении не указал, в чём именно выразились виновные действия (бездействия) ФИО1, какие возложенные на него, как на директора важного государственного объекта, служебные обязанности им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. При этом судьей областного суда принято во внимание, что в материалах дела имеется справка о денежных средствах, затраченных в 2017 – 2019 годах на материальные запасы, основные средства и проведение капитальных ремонтов для нужд комендатуры в/ч 3275, оценки которой, применительно к выделению достаточных денежных средств на выполнение требований законодательства по ремонту и содержанию инженерно – технических средств охраны, судьей городского суда дано не было.

С учетом указанных обстоятельств судья областного суда пришел к выводам о наличии оснований для отмены постановления судьи городского суда, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент пересмотра дела истек, судья областного суда производство по делу прекратил по указанному выше основанию.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника отдела организации охраны важных государственных объектов управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО2 приводит доводы о том, что представленные в дело доказательства обладают свойствами относимости и допустимости, что вина ФИО1 была доказана в ходе рассмотрения дела, при этом ссылается на то, что судьей областного суда не изучены в полном объеме обстоятельства дела, не учтен факт затягивания производства по делу.

Между тем вышеприведённые доводы, не являются основанием для отмены судебного решения в связи со следующим.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Возможность вынесения постановления об отмене решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, с принятием решения об оставлении без изменения постановления судьи, указанная статья не предусматривает.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами указанного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, учитывая дату обнаружения должностным лицом правонарушения – 31 июля 2019 года, истек 01 ноября 2019 года, а производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено, возобновление производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ФГКУ комбинат «Гранит» ФИО1, отменено быть не может, и правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гранит» ФИО1, оставить без изменения, жалобу начальника отделения контроля оборудования и организации эксплуатации ИТСО – заместителя начальника отдела организации охраны важных государственных объектов управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации Орла А.В. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.