Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от 27 ноября 2019 года и решение судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 25 декабря 2019 года, должностное лицо – директор ООО «Строительно-монтажное управление» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 5 статьи 30.12 КоАП РФ, государственный инспектор отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о подаче данной жалобы, возражений не представил.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалам дела, 5 ноября 2019 года в отношении директора ООО «СМУ» ФИО2 на основании протокола № 9809/Ц возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в связи с неисполнением должностным лицом в срок до 16 сентября 2019 года определения от 26 августа 2019 года государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1, осуществляющей производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, о предоставлении сведений и документов.

Рассмотрев возбужденное в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от 27 ноября 2019 года пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава указанного административного правонарушения и доказанности материалами дела всех его элементов.

При этом, приняв во внимание, что возглавляемое Чайкой Д.В. общество с ограниченной ответственностью «СМУ» является микропредприятием, должностное лицо к административной ответственности привлекается впервые, а также характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, мировой судья, применив положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначил должностному лицу наказание в виде предупреждения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО3 о неправомерности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, с доводами жалобы не согласился, признал выводы мирового судьи верными, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований при назначении наказания.

Состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя ввиду нарушения мировым судьей при решении вопроса о замене административного штрафа предупреждением норм материального права, которое вышестоящая судебная инстанция не устранила.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, только к субъектам малого и среднего предпринимательства и (или) их работникам и только в случае, когда административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Отклоняя доводы жалобы должностного лица органа государственного автодорожного надзора о том, что совершенное Чайкой А.Д. правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ, было выявлено не в ходе государственного надзора, что исключало применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судья районного суда признал определяющим тот факт, что запрошенная информация не была предоставлена ООО «СМУ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ, выявленному в результате государственного контроля.

Однако с правильностью приведенного вывода согласиться нельзя.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1. КоАП РФ).

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, установив виды административных наказаний и правила их назначения, предусмотрел возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, назначаемое наказание, в том числе и возможность его замены предупреждением, должны соотноситься с конкретным правонарушением, за совершение которого оно назначается, характером правонарушения, предметом посягательства, субъектом ответственности и иными значимыми для этих целей обстоятельствами.

Следовательно, по настоящему делу, возбужденному по статье 17.7 КоАП РФ, исследуя вопрос о возможности применения к директору ООО «СМУ» положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судам следовало установить, что именно рассматриваемое правонарушение, за совершение которого надлежит назначить наказание, было выявлено по результатам мероприятий государственного контроля (надзора).

Материалы дела об этом не свидетельствуют.

Определение от 26 августа 2019 года, которым в ООО «СМУ» были запрошены непредоставленные в срок до 16 сентября 2019 года документы, вынесено государственным инспектором ФИО1 по правилам статьи 26.10 КоАП РФ.

Указанной нормой судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, предоставлено право вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Государственный инспектор ФИО4 осуществляла производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «СМУ» по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Истребованные сведения были необходимы должностному лицу для разрешения этого дела об административном правонарушении.

При этом то обстоятельство, что основанием для возбуждения дела по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ явились выявленные в ходе государственного контроля сведения, не имеет правого значения для дела, возбужденного по статье 17.7 КоАП РФ, по которому мероприятий государственного контроля не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах, у мирового судьи при разрешении вопроса о назначении наказания по статье 17.7 КоАП РФ не имелось оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса, так как факт умышленного невыполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, был выявлен не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, мировым судьей допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 названного Кодекса, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.

Вышестоящей судебной инстанцией допущенное мировым судьей нарушение не устранено.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное мировым судьей нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ правил назначения наказания является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, санкцией которой для должностных лиц предусмотрена дисквалификация, имели место 17 сентября 2019 года.

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, начал исчисляться с 17 сентября 2019 года и к настоящему времени не истек.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от 27 ноября 2019 года и решение судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 25 декабря 2019 года в отношении директора ООО «Строительно-монтажное управление» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело - возвращению мировому судье Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1.

При новом рассмотрении дела суду следует тщательно исследовать материалы дела, обратить внимание на то, что представленное в материалы дела определение от 26 августа 2019 года касается другого дела, а именно части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, выяснить значимые по делу обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

жалобу государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от 27 ноября 2019 года и решение судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева