Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу главы Услонского муниципального образования Зиминского района Иркутской области Сухарева Олега Андреевича на вступившее в законную силу решение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 18 октября 2021г., вынесенное в отношении администрации Услонского сельского поселения Зиминского муниципального района Иркутской области (далее – администрация Услонского муниципального образования, Администрация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора г.Саянска, г.Зима, Зиминского и Усть-Удинского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Иркутской области от 10 июня 2021г. администрация Услонского муниципального образования признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 200000 рублей.

Решением судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 18 октября 2021г. вышеуказанное постановление должностного лица органа государственного контроля (надзора) изменено: исключено нарушение Администрацией правил пожарной безопасности, выразившееся в необеспечении пользователями объектов защиты д. Кустова очистки объектов защиты от горючих отходов, мусора, тары, сухой растительности и покоса травы в границах д. Кустова и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель Администрации настаивает на отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Как следует из материалов дела администрация Услонского муниципального образования привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной по распоряжению главного государственного инспектора г.Саянска, г. Зима, Зиминского и Усть-Удинского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Иркутской области от 11 мая 2021г. № 92 в мае 2021г., по итогам которой, согласно акту проверки № 92 от 8 июня 2021г., выявлено несоблюдение Администрацией требований пожарной безопасности действующего законодательства о пожарной безопасности на территории населенных пунктов сельского поселения, граничащих с лесными участками, совершенное в условиях особого противопожарного режима, введенного на территории Иркутской области.

С выводами должностного лица административного органа о виновности Администрации в несоблюдении противопожарных норм на территории сельского поселения судья городского суда согласился частично, исключив из объема обвинения Администрации отсутствие проведения уборки мусора и сухостоя травы на территорий общего пользования д. Кустова муниципального образования.

Между тем выводы судьи городского суда являются преждевременными.

В нарушение п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ о мотивированности решения по делу, судья городского суда не привел мотивов принятого решения; перечислив вмененные в вину Администрации события несоблюдения противопожарных норм, сделал вывод о том, что постановление об административном наказании обжаловано Администрацией не в полном объеме. В результате чего постановление об административном правонарушении в необжалованной части не было предметом судебной проверки. Также судьей городского суда отмечено, что в поддержание жалобы Администрацией не представлены оправдательные документы.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем нарушение правил и норм должно быть установленным и доказанным, не вызывающим сомнений, что не было предметом исследования при рассмотрении дела судьей городского суда.

Допущенное судьей городского суда нарушение связано с тем, что не учтены положения ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой порядок пересмотра постановления и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу. При рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ), что полагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции, в целях чего на данной стадии возможны не только исследование представленных в деле доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Вместе с тем доводы жалобы заявителя (минерализованные полосы не могут быть обустроены в нарушение ст. 53.6 Лесного кодекса Российской Федерации, земельные участки выделены гражданам до введения в действие приказа МЧС России от 24 апреля 2013г. № 288, отсутствие уборки территории поселения необоснованно вменено в вину Администрации, не учтено ранее выданное предписание административного органа) также фактически не были предметом судебного исследования и оценки.

В судебном решении доводы, подлежащие проверке в порядке надзора, отсутствуют.

Не соблюдены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о доказательствах и их судебной оценке.

Так, судья городского суда не согласился с доводами жалобы заявителя о том, что согласно ч.4 ст. 68 Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы. По территории муниципального образования протекает река Зима, потому, по мнению заявителя, Администрация необоснованно признана виновной в несоблюдении требований указанной нормы названного Федерального закона об установлении на территории населенных пунктов поселения источников наружного противопожарного водоснабжения.

Отвергая данные довод жалобы, судья городского суда в своем решении сослался на то, что Администрацией не представлены доказательства о наличии таких водоемов.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что данный факт не является общеизвестным и не мог быть исследован и проверен в ходе внеплановой выездной проверки, а также при рассмотрения дела и судебном разбирательстве.

К тому же, из постановления главного государственного инспектора г.Саянска, г. Зима, Зиминского и Усть-Удинского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Иркутской области от 10 июня 2021г. следует, что оно вынесено по результатам внеплановой выездной проверки. Между тем в представленном административном материале и в сформированном судом деле отсутствуют полные сведения о проверке. Судьей городского суда указанные материалы проверки не истребовались и не проверялись, тем самым не соблюдены положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая изложенное и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ обжалуемые судебное решение не может быть признано законными, поскольку допущенное нарушение процессуальных требований является существенным, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению, подлежат отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение Зиминскому городскому суду Иркутской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенные недостатки рассмотрения дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ и устранить их.

Кроме того, следует учесть, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено права на обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела по его жалобе на постановление должностного лица административного органа, как не вступившего в законную силу. Такое право предоставлено лицу согласно ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ, потому указание судьей городского суда в решении от 18 октября 2021г. о том, что решение вступило в законную силу немедленно не основано на законе, нарушает право лица на обжалование судебного акта в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу главы Услонского муниципального образования Зиминского района Иркутской области ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 18 октября 2021г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же городскому суду.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева