Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Хасавюрт ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 06 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – постановление должностного лица ГИБДД) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ГИБДД от 18 марта 2023 года № в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, приводя доводы о незаконности, дело просит вернуть на новое рассмотрение. ФИО2, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы уведомлен, в установленный срок представил возражения, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что он 17 марта 2023 года в 20 часов 40 минут на <адрес> Республики Дагестан, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Между тем судья городского суда, рассматривая жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ГИБДД, отменил обжалуемый акт с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан исходил из того, что должностными лицами ГИБДД в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, влекущие недопустимость составленных протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортным средством и протокола об административном правонарушении.

В частности, судьей городского суда в состоявшемся решении отмечено, что в составленных по делу протоколах не указано место совершения правонарушения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны сотрудники ГИБДД, имеющие заинтересованность в исходе дела, а при задержании транспортного средства участие понятых либо видеофиксация обеспечены не были.

Между тем, с выводами судьи городского суда, изложенными в решении от 06 апреля 2023 года, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Между тем судьей городского суда при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица ГИБДД материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, из административного органа не запрашивались, доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения жалобы не исследовались. Подлинника вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания, законность и обоснованность которого проверялась, и протокола об административном правонарушении в распоряжении судебной инстанции не имелось. На момент рассмотрения жалобы суд располагал только материалом жалобы на постановление должностного лица ГИБДД, состоящим из копий документов, которые были представлены заявителем. При этом среди представленных заявителем материалов не содержится процессуальных документов, составленных должностным лицом по обстоятельствам возбуждения дела об административных правонарушениях и вмененных лицу нарушений.

Судьей городского суда вывод о совершении ФИО2 вмененного административного правонарушения сделан без исследования в полном объеме материалов дела и обстоятельств вмененного административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Тем самым судьей городского суда нарушен один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, - принцип непосредственного исследования доказательств.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами судьи городского суда о недопустимости в качестве доказательств по делу составленных по делу протоколов в связи со следующим.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены требования к протоколу об административном правонарушения.

В частности в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении, он составлен в отношении ФИО2, в присутствии свидетеля ФИО4 Протокол содержит сведения о разъяснении ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также объяснение ФИО2 относительно события административного правонарушения («ехал к другу за деньгами»), его подписи.

Вопреки выводам судьи городского суда, место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении установлено, а отсутствие конкретного адресного ориентира могло быть восполнено в ходе производства по делу, в связи с чем не может быть отнесено к существенным недостаткам протокола об административных правонарушениях. Требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении названного процессуального документа.

Неуказание в протоколе о задержании транспортного средства понятых и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством одного понятого не может являться основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения.

Также нельзя согласиться с выводами судьи в той части, что то, обстоятельство, что свидетели ФИО4 и ФИО5 являются сотрудниками ГИБДД, свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Обнаружение должностным лицом ГИБДД признака административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда, сделанные в решении от 06 апреля 2023 года о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на неправильном применении приведенных выше процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебными инстанциями соблюдены не были.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В то же время, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу только при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения являются существенными, они повлияли на выводы, состоявшиеся по настоящему делу, в связи с чем решение судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 06 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО2 утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таком положении постановление начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 06 апреля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья городского суда Хадисов С.И.