Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Митрошиной Натальи Геннадьевны на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела (инспекции) в Республике Башкортостан и Оренбургской области ПМТУ Росстандарта от 9 июля 2021 г. №, решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 октября 2021 г., решение судьи Оренбургского областного суда от 15 декабря 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по метрологии и сертификации департамента метрологии, сертификации и качества общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» Митрошиной Н.Г.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела (инспекции) в Республике Башкортостан и Оренбургской области ПМТУ Росстандарта от 9 июля 2021 г. № (далее – постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 октября 2021 г., решением судьи Оренбургского областного суда от 15 декабря 2021 г., специалист по метрологии и сертификации департамента метрологии, сертификации и качества общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» Митрошина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Митрошина Н.Г. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Частью 1 статьи 13 указанного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Митрошиной Н.Г. к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся ответственным должностным лицом за метрологическое обеспечение в ЦДПС Илецксоль ООО «Руссоль», допущено применение на территории ЦДПС Илецксоль по адресу: <адрес>, четырех единиц средств измерений, относящихся к сферам государственного регулирования обеспечения единства измерений, а именно: манометры кислородные ДМ 02 0-2,5 МРа; ДМ 02 0-2,5 МРа б/н - 2 единицы, в составе редуктора БКО-50-12,5 баллона с кислородом 40 л., межповерочный интервал (МПИ) - 1 год; манометр кислородный ДМ 0-0,6 МРа б/н - 1 единица, в составе редуктора БПО-5-КР1 баллона с пропаном 30 л., МПИ - 1 год; манометр ДМ 0-25 МРа б/н - 1 единица, в составе редуктора У-30/АР-40-КР1-Р2 с двумя ротаметрами баллона с аргоном 40 л., МПИ - 1 год (слесарная мастерская), не прошедших в установленном порядке периодическую поверку в нарушение приведенных выше норм Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Установленные должностным лицом и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 76-77), актом проверки (л.д. 71-72), протоколом проверки применяемых средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям (л.д. 68-70) и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Митрошиной Н.Г., допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере обеспечения единства измерений в Российской Федерации.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Митрошиной Н.Г. к административной ответственности, отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

В целом доводы жалобы, в том числе о том, что слесарная мастерская не является опасным производственным объектом, баллоны с газами вместимостью 30 и 40 литров не подлежат учету, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Митрошиной Н.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указывает в жалобе Митрошина Н.Г., не имеется, поскольку совершенное ей деяние малозначительным не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника отдела (инспекции) в Республике Башкортостан и Оренбургской области ПМТУ Росстандарта от 9 июля 2021 г. №, решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 октября 2021 г., решение судьи Оренбургского областного суда от 15 декабря 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по метрологии и сертификации департамента метрологии, сертификации и качества общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» Митрошиной Натальи Геннадьевны, оставить без изменения, а жалобу Митрошиной Н.Г. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев

Постановление14.04.2022