Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Попова Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 21 апреля 2021 г. и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 26 июля 2021 г., вынесенные в отношении главы администрации сельского поселения Частодубравского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области Попова Р.В. (далее – Попов Р.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 21 апреля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 26 июля 2021 г., глава администрации сельского поселения Частодубравского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области Попов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 124 044 рубля 75 копеек.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Попов Р.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или применить часть 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Администрация сельского поселения Частодубравского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представила.

Прокуратура Липецкого района Липецкой области, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта (статьи 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу пункта 8 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 названного Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1-3 данной части.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Понятие должностного лица раскрывается в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, между администрацией сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области (заказчик) в лице главы администрации Попова Р.В. и ООО СМУ «ЦЕНТР» (подрядчик) в лице его директора ФИО4 20 марта 2020 г. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по комплексному строительству парка «Лукоморье» в селе Частая Дубрава Липецкого района (2 этап) (далее – Контракт) в объеме и сроки, установленные техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта определен срок его выполнения – по 1 сентября 2020 г.

Цена работ по Контракту составила 3 062 500 рублей (пункт 4.1). Дополнительным соглашением к Контракту № от 31 августа 2020 г. устранена техническая ошибка, а также Контракт дополнен локально-сметным расчетом № (приложением № к контракту). Стороны пришли также к соглашению о том, что по предложению заказчика изменяются предусмотренные контрактом объемы выполняемой работы, качество и количество материалов подрядчиком, согласно пункта 1.1 Контракта, объем работы не изменяется.

По состоянию на 1 сентября 2020 г. данный муниципальный контракт оказался неисполненным, работы в полном объеме не проведены.

Согласно информации, представленной администрацией сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, стоимость неисполненных обязательств по состоянию на 1 сентября 2020 составляет 2 480 894 рубле 96 копеек от общей суммы контракта, что составляет 81%.

По состоянию на 1 сентября 2020 г. не выполнены обязательства по приобретению и монтажу детского комплекса, спортивных тренажеров, работы по изготовлению и монтажу фонарных столбов и полное освещение парка, по укладке резиновой плитки, приобретению и установке теннисного стола с подготовкой под него площадки.

Нарушение срока исполнения Контракта было допущено по причине отсутствия проектной документации, утвержденной в установленном законом порядке, которую заказчик должен был представить подрядчику, а также по причине заключения по инициативе заказчика дополнительного соглашения от 31 августа 2020 г. (за один день до наступления срока выполнения обязательств подрядчиком), которым в Контракт были внесены изменения, касающиеся качества и количества материалов, а также контракт был дополнен локально-сметным расчетом. Таким образом, внесенные несвоевременно заказчиком изменения в муниципальный контракт не позволили подрядчику исполнить контракт к установленному сроку.

Невыполнение работ в срок, предусмотренный контрактом, привело к невозможности реализации прав граждан на создание благоприятных условий для жизни и на обеспечение повышенной комфортности условий проживания граждан в селе Частая Дубрава Липецкого района, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории населенного пункта, невозможности реализации установленных Президентом Российской Федерации задач и целей, направленных на стратегическое развитие государства при реализации национального проекта «Формирование комфортной городской среды».

Тем самым, причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, которые определены социальной значимостью объекта, реализующего публичные функции.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе проверки исполнения муниципального контракта по комплексному строительству парка «Лукоморье» в селе Частая Дубрава Липецкого муниципального района, проведенной прокуратурой Липецкого района в период с 1 по 9 декабря 2020 г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2021 г. (л.д. 3-8); актом проверки от 18 марта 2021 г. (л.д. 9-11); письменными объяснениями Попова Р.В. от 18 марта 2021 г. (л.д. 13-15); муниципальным контрактом от 20 марта 2020 г. № с техническим заданием к нему (л.д. 28-42); дополнительным соглашением от 31 августа 2020 г. № (л.д. 43), и иными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о совершении Поповым Р.В. указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние названного лица, не содержащее уголовно наказуемого деяния, квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о контрактной системе и названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Состав указанного административного правонарушения, в том числе и субъективная сторона, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Попова Р.В. в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу Попова Р.В., не усматривается.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не влекут отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела, указанные доводы проверялись судьей районного суда и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что жалоба на постановление по делу рассмотрена судьей районного суда в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Попова Р.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, своего подтверждения не нашли.

В решении судья районного суда мотивировал свои выводы о рассмотрении дела в отсутствие Попова Р.В., ссылаясь на подтверждённые данные, имеющиеся в материалах дела. При этом, содержащиеся в материалах дела сведения об извещении данного лица, получили правильную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Между тем, будучи осведомленный о рассмотрения жалобы, Попов Р.В. не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, направить в суд письменные пояснения, представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав. Не обеспечив явку своего защитника, Попов Р.В. самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника.

Довод жалобы о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению на основании части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку ссылок на какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Попову Р.В. наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 7 статьи 7.32 названного Кодекса, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях Попова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Попова Р.В. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 21 апреля 2021 г. и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 26 июля 2021 г., вынесенные в отношении главы администрации сельского поселения Частодубравского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области Попова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Попова Р.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев