Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Севастополя Емельянова И.В. на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2020 года, вынесенное в отношении Государственного автономного учреждения г. Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» (далее – ГАУС «Севастопольская телерадиокомпания») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Севастополя от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2020 года, протокол об административном правонарушении № АП-91/2/498 от 5 июня 2020 года, вынесенный в отношении ГАУС «Севастопольская телерадиокомпания», возвращен должностному лицу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Управление).

В протесте, принесенном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшееся в отношении ГАУС «Севастопольская телерадиокомпания» по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2020 года, ссылаясь на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение.

Законный представитель ГАУС «Севастопольская телерадиокомпания», уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором протеста, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как усматривается из представленных материалов, 15 февраля 2020 года в ходе проведения внепланового мероприятия систематического наблюдения на основании задания, утвержденного руководителем Управления, выявлено нарушение требований части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 463-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», а именно ГАУС «Севастопольская телерадиокомпания» осуществляла вещание телеканала «Севастопольское телевидение» с наложением знака информационной продукции на логотип телеканала.

По данному факту должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № АП-91/2/498 от 05 июня 2020 года по части 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая протокол об административном правонарушении должностному лицу, мировой судья исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца, который к моменту поступления дела к мировому судье истек.

С названным определением согласился судья Ленинского районного суда г. Севастополя, рассматривая протест заместителя прокурора Емельянова И.В. в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 данной статьи и частью 3 статьи 13.15 названного Кодекса.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по делам, рассматриваемым судьей, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Вместе с тем, указанная норма содержит специальные положения о том, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

На момент поступления дела мировому судье срок давности привлечения ГАУС «Севастопольская телерадиокомпания» к административной ответственности по части 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Кроме того, ссылаясь на существенные недостатки протокола, в котором отсутствуют данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не указал, какие именно сведения в процессуальном документе отсутствуют.

С таким применением нормы процессуального права также нельзя согласиться.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Однако определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Севастополя от 19 июня 2020 года сведений о каких-либо недостатках протокола об административном правонарушении№ АП-91/2/498 от 05 июня 2020 года не содержит.

Таким образом, основания для возвращения протокола об административном правонарушении у мирового судьи отсутствовали.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Севастополя от 19 июня 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2020 года, вынесенные в отношении ГАУС «Севастопольская телерадиокомпания» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, дело - возвращению мировому судье судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Севастополя на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отразив в судебном акте мотивы принятого решения, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест заместителя прокурора г. Севастополя Емельянова И.В. удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Севастополя от 19 июня 2020 года и решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2020 года, вынесенные в отношении Государственного автономного учреждения г. Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Севастополя.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Селиверстова Е.Д. № 05-0595/12/2020

судья районного суда Прохорчук О.В. № 12-462/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-1735/2021

Решение18.11.2021