Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09 июня 2020 года, решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 16 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сотрудника контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «<данные изъяты>» ФИО1,

установил:

постановлением №066/04/7.30-2243/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <данные изъяты>. от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 16 октября 2020 года (№12-60/2020), сотрудник контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «<данные изъяты>» ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 579,80 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу решения, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения. Также в жалобе ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица и судебный акт, правовых оснований для чего не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении.

Копия жалобы направлялась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, отзыв на жалобу в суд не поступал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 64, части 3.1 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению; при этом первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки), и не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2019 года на официальном сайте ГБУЗ СО «<данные изъяты>» опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0362300088419000251 и аукционная документация на капитальный ремонт в здании детской поликлиники ГБУЗ СО «<данные изъяты>» по адресу: Свердловская область, <данные изъяты> (ремонт полов второго этажа); начальная максимальная цена контракта составила 757 981, 20 рублей. В составе документации об электронном аукционе заказчика размещён локальный сметный расчет №6-19Р на работы по капитальному ремонту, который в силу положений статьи 48 Градостроительного кодекса РФ является составной частью проектной документации. Установлено, что при осуществлении закупки на выполнение капитального ремонта в здании детской поликлиники в составе первой части заявки заказчиком установлено требование о предоставлении участниками закупки конкретных показателей товаров в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64, части 3.1 статьи 66, с учетом положений пункта 8 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, согласно которым заказчик обязан установить в документации об электронном аукционе требования о том, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

При этом, решением антимонопольного органа (от 07.11.2019 года №066/06/99-3781/2019) в действиях заказчика установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64, части 3.1 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом № 01-04/31-3 от 01.02.2018 года ФИО1 включена в состав контрактной службы ГБУЗ СО «<данные изъяты>» в качестве сотрудника контрактной службы, и на нее возложены полномочия по подготовке документации о закупке, установлению в извещении и документации ограничений и преимуществ, условий допуска, преференций при определении поставщика, подрядчика, исполнителя на основании сведений внесенных в план-график. Документация об электронном аукционе №0362300088419000251 подготовлена ФИО1

Таким образом действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства и событие административного правонарушения достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, которым должностным лицом антимонопольного органа и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и суд пришли к правильным выводам о том, что ФИО1 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от неё меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с выводами антимонопольного органа и судьи городского суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были неверно применены нормы права, поскольку локальный сметный расчет на экспертизу проектной документации не представлялся, а объект закупки не является строительством, соответственно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Между тем данные доводы являются несостоятельными и связаны с ошибочным толкованием заявителем норм права, регулирующих указанные вопросы, и устанавливающих необходимость указания в документации об аукционе определенных законом сведений, что исключит возможность его неоднозначного толкования сторонами в процессе его исполнения.

Кроме того эти доводы аналогичны ранее приводимым заявителем доводам, которые являлись предметом проверки при рассмотрении дела нижестоящим судом и были обоснованно отклонены. Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению, в данном случае основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Постановление вынесено в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является обоснованным и справедливым.

Судьей при пересмотре дела по жалобе ФИО1 дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалобы ФИО1 дана полная и объективная оценка, что нашло отражение в судебных решениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом антимонопольного органа при ее надлежащем извещении не принимала участие, распорядившись своими правами по своему усмотрению; при пересмотре дела судьей городского суда ФИО1 участвовала и обосновывала свою позицию по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09 июня 2020 года, решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 16 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сотрудника контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «<данные изъяты>» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.