Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ВрИО директора ООО «ДМК» Захарова И.Ю. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 15 июля 2019 года, решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ВрИО директора ООО «ДМК» Захарова И.Ю.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 15 июля 2019 года ВрИО директор ООО «ДМК» Захаров И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 15 июля 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2019 года решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ВрИО директора ООО «ДМК» Захарова И.Ю. ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы Захаров И.Ю. указывает на то, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из положений статьи 704, пункта 1 статьи 715, статьи 783 ГК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 заключать гражданско-правовой договор вместо трудового, работодатель вправе только в случае, если деятельность работника будет направлена на выполнение конкретного задания или конкретных действий, на достижение определенного результата. При этом, работник не обязан подчиняться установленному режиму труда работодателя и работать под его контролем и руководством. Работу по гражданско-правовому договору работник организует самостоятельно, своими силами и средствами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ, заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Динского района Краснодарского края в период с 13 мая 2019 года по 27 мая 2019 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ВрИО директора ООО «ДМК» Захарова И.Ю.

В рамках проверки прокуратурой исследованы договоры возмездного указания услуг, заключенные ООО «ДМК» с Дубовик М.А., Хариным В.Н., Масловым А.А., Путилиным В.В., Бесовым А.В., Зинчук В.В., Мирошниченко Н.Я., Сливновым А.А.

Проверка показала, что ООО «ДМК» под видом гражданско-правовых договоров фактически заключены трудовые договоры.

Так, на печати путевых листов водителей Общества ставится отметка «Прошел предрейсовый медицинский осмотр. К исполнению трудовых обязанностей допущен». Это свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку в соответствии с п. 15 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 года № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно является для него рабочим временем.

Подтверждением наличия трудовых отношений является и время вывоза отходов, и порядок оплаты этой работы.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях ВрИО директора ООО «ДМК» Захарова И.Ю. состава административного правонарушения.

Факт совершения ВрИО директора ООО «ДМК» Захаровым И.Ю. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2019 года, копией заявлений Дубовик М.А., Хариным В.Н., Масловым А.А., Путилиным В.В., Бесовым А.В., Зинчук В.В., Мирошниченко Н.Я., Сливновым А.А. с просьбой заключить с ними гражданско-правовой договор на оказание услуг, выпиской из протокола общего собрания участников Общества от 20 июля 2017 года. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ВрИО директора ООО «ДМК» Захарова И.Ю. является правильной.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ВрИО директора ООО «ДМК» Захаровым И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, полагаю, что постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 15 июля 2019 года, решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2019 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 15 июля 2019 года, решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу ВрИО директора ООО «ДМК» Захарова И.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Постановление01.06.2021