Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Фатьянова Игоря Васильевича (далее Фатьянов И.В.), действующего на основании доверенности в интересах открытого акционерного общества «Колос» (далее также ОАО «Колос», общество), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа города Белгорода от 24 августа 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ОАО «Колос» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа города Белгорода от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 ноября 2021 года, ОАО «Колос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Фатьянов И.В., действующий в интересах ОАО «Колос»», ставит вопрос об отмене судебных актов, как необоснованных. Полагает, что в данном деле имелись основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ), лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (статья 15 Закона).

Подпунктами «г», «д», «е» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 1616 (далее Положение № 1616), определены требования к лицензиату, включающие, в том числе обязанности заполнять путевые листы в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; осуществлять техническое обслуживание автобусов лицензиата в сроки, предусмотренные документацией заводов-изготовителей этих транспортных средств.

Как следует из материалов дела Юго-Восточным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа (далее Юго-Восточное МУГАДН ЦФО) на основании распоряжения от 24 мая 2021 года № 1/147 в отношении общества проведена плановая выездная проверка в целях реализации Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год по контролю (надзору) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09 июля 2021 года № 51/39 (л.д. 112-126).

В ходе проверки, проведенной при участии исполнительного директора общества Фатьянова И.В., установлено, что ОАО «Колос», имеющее лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами № АН-31-000520 от 17 июля 2019 года и осуществляющее лицензируемую деятельность для собственных нужд, допустило использование для осуществления лицензируемой деятельности автобусов ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ГАЗ 322153, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, чем нарушило пункт 1 статьи 8, подпункт 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, подпункт «д» пункта 8 Положения № 1616.

Кроме того, при осуществлении перевозок автомобильным транспортом при проведении предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортного средства ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств ОАО «Колос» при заполнении путевых листов не указаны сведения о перевозке, а именно вид сообщения и вид перевозок, не проставлены отметки о дате и времени выезда транспортного средства с парковки и его заезде на парковку, показания одометра не заверены подписями с указанием фамилий и инициалов уполномоченных лиц, проставлены отметки «Контроль технического состояния транспортного средства пройден» вместо «Выпуск на линию разрешен», чем нарушены пункт 1 статьи 8, подпункт 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, подпункт «г» пункта 8 части III Положения № 1616, пункты 6, 12, 16 приложения I Приказа Минтранса России от 11 сентября 2020 года № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», пункт 1 статьи 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ.

Также ОАО «Колос» не осуществляет техническое обслуживание автобусов ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ГАЗ 322153, государственный регистрационный знак <данные изъяты> лицензиата в сроки, предусмотренные документацией заводов-изготовителей этих транспортных средств в 2019, 2020, 2021 годах (подтверждающие документы в ходе проверки не представлены), чем нарушены пункт 1 статьи 8, подпункт 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, подпункт «е» пункта 8 части III Положения № 1616.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 09 июля 2021 года в отношении ОАО «Колос» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09 июля 2021 года (л.д. 1-9); копиями распоряжения Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 24 мая 2021 года (л.д. 11-14); уведомления от 24 мая 2021 года (л.д. 15-16); Устава ОАО «Колос», утвержденного 24 ноября 2005 года (л.д. 17-42); списков водителей ОАО «Колос» и транспортных средств (л.д. 71-72); путевых листов автобусов необщего пользования (л.д. 74-78); журнала учета движения путевых листов (л.д. 79-109); лицензии № АН-31-000520 от 17 июля 2019 года (л.д. 110); акта проверки юридического лица № 51/39 от 09 июля 2021 года (л.д. 112-122) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность общества, получены в ходе проведения проверки, оснований для их признания недопустимыми не имеется. Протокол об административном правонарушении от 09 июля 2021 года составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ОАО «Колос» правильно квалифицировано по части 2 статье 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам заявителя, оснований для изменения судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ОАО «Колос» публично-правовых обязанностей, возложенных на общество требованиями лицензионного законодательства Российской Федерации, связанного, в том числе с обеспечением деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом деле административное наказание назначено обществу в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судов и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа города Белгорода от 24 августа 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ОАО «Колос» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Фатьянова И.В., действующего в интересах ОАО «Колос», - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина